Обзор Кемеровского областного суда от 08.04.2013 N 01-07/26-242 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2012 г."
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 8 апреля 2013 г. № 01-07/26-242
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДЬЯМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2012 Г.
Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2012 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
1.1. Мировыми судьями Кемеровской области в 2012 году было рассмотрено 142 765 дел об административных правонарушениях. В сравнении с показателями 2011 г., когда было рассмотрено 137 278 дел, общее количество рассмотренных дел увеличилось на 3,9%.
С нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 2 977 дел или 2,09% от числа рассмотренных дел. В 2011 году этот показатель составлял 1,5%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2012 году, составило 117 961.
1.2. Районными (городскими) судами области в 2012 году было рассмотрено 4 536 дел об административных правонарушениях, что на 173 дела (3,8%) меньше чем в 2011 году. В 2010 году число рассмотренных дел составило 3 870.
Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 132 дела, что составляет 2,9% от общего числа рассмотренных дел. В 2011 году данный показатель составлял 3,2%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 3 732.
При этом количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по сравнению с прошлым годом существенно не изменилось, а по сравнению с 2010 годом - уменьшилось. В 2010 году было рассмотрено 7 487 дел по жалобам и протестам, в 2011 году судьи районных (городских) судов рассмотрели 6 485 дел по жалобам и протестам на постановления, в 2012 году данный показатель составил 6 502 дела. Из них с нарушением сроков, установленных статьей 30.5 КоАП РФ, рассмотрено 210 дел (3,2%). В 2011 г. этот показатель составлял 4,5%.
1.3. В 2012 году в Кемеровский областной суд поступило 1 282 дела с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 11 дел (1%) больше по сравнению с 2011 годом.
Из 1 282 поступивших дел рассмотрено 1 151 дело (в 2011 году рассмотрено 1 160 дел). 126 дел возвращено без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов.
Несмотря на то, что по сравнению с предыдущим и 2010 годом, когда стабильность постановлений (решений) районных (городских) судов соответственно составляла 52% и 54%, в 2012 году данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений (решений) судей районных и городских судов по-прежнему остается низкой: из 1 151 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены - 637 (55%), а 514 (45%) были отменены или изменены.
1.4. На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в 2012 году поступило 1 002 жалобы (протеста) Это на 37 жалоб (протестов) (4%) меньше по сравнению с 2011 годом.
Из 1 002 поступивших жалоб (протестов) 991 жалоба рассмотрена, в том числе: по 776 жалобам были истребованы дела, 199 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 16 случаях было отказано в удовлетворении жалобы.
С учетом остатка прошлого года рассмотрено 786 дел, из них по существу рассмотрено 779 дел, возвращено без рассмотрения 7 дел.
Из рассмотренных в порядке надзора 779 дел, 81 постановление отменено (10%), 698 жалоб (протестов) оставлены без удовлетворения (90%). Стабильность за аналогичный период 2011 года составила 88%, в 2010 году - 90%.
Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
2.1. Несмотря на то, что в предыдущих обзорах Кемеровским областным судом неоднократно указывалось на безусловное выполнение судьями требований закона о подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, обобщение практики за 2012 год свидетельствует о том, что судьи по-прежнему не уделяют данной стадии должного внимания, вследствие чего допускают ошибки, которые в последующем являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Как указано в статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
2.2. В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции, комиссии по делам несовершеннолетних, а также органы и должностные лица, перечисленные в главе 23 КоАП РФ.
К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Кроме этого судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
К исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел непосредственно перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также дел, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ независимо от правового статуса субъекта правонарушения.
Судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими либо гражданами, призванными на военные сборы. Подсудность в данном случае обусловлена исключительно правовым статусом лица, привлекаемого к административной ответственности (абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАп РФ).
Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 5 случаях:
1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
2) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
3) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
4) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
5) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, введенной с 01 января 2013 года Федеральным законом от 08 июня 2012 года № 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
2.3. Если при рассмотрении дела судья установит, что оно не относится к его компетенции, он в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Данные требования закона не были учтены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении дела в отношении МКОУ "Детский дом-школа". По результатам внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ "Детский дом-школа" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Определением должностного лица дело было направлено для рассмотрения в суд. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что действия МКОУ "Детский дом-школа" следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, сделав указанный вывод, судья материалы дела должностному лицу не возвратил, а самостоятельно переквалифицировал действия учреждения на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание, тем самым судья рассмотрел дело, относящееся к компетенции должностного лица. Это повлекло за собой отмену постановления и возвращение материалов дела для рассмотрения по подведомственности должностному лицу органов государственного пожарного надзора.
2.4. Как было сказано выше, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе, если они указаны в частях 1 или 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.
Категории дел, по которым оно может быть проведено, указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом административное расследование проводится при возникновении необходимости в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Круг должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, указан в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Между тем проведенное обобщение судебной практики показывает, что, несмотря на неоднократное освещение данного вопроса в предыдущих обзорах, некоторые судьи до сих пор допускают ошибки при определении подсудности дел, связанных с проведением административного расследования. В частности, затруднения возникают при отнесении административного правонарушения к отрасли законодательства, по которой может быть проведено административное расследование, а также при установлении факта формального проведения должностным лицом административного расследования, когда фактически ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении С. судья Центрального районного суда г. Прокопьевска не учел, что данная статья предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации. Указанная категория дел не входит в отрасли законодательства, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Судья, определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынес, рассмотрев дело не подсудное районному суду, в связи с чем его постановление было отменено.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья не учел, что санкция данной статьи не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации. Кроме того, правонарушение, которое вменялось обществу, связано с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а данная категория дел не входит в отрасли законодательства, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Вместе с тем в материалах дела в отношении ООО "К", имелось определение оперуполномоченного ОБЭП УВД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании этого судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела районному суду. В связи с этим постановление судьи было отменено.
Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда С. был признан виновным в том, что он 2 июля 2011 г., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку груза, допустил перевозку опасного груза на транспортном средстве, на котором были установлены информационные таблички, не соответствующие характеру груза, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Из определения должностного лица следовало, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем никакие экспертизы по делу не проводились. Дело было возбуждено 13 июля 2011 г. К нему приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного 2 июля 2011 г. в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, оно не могло быть рассмотрено судьей районного суда, которому при обнаружении указанных обстоятельств, следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье.
2.5. Выясняя правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, судье следует проверить не только соответствует ли протокол требованиям, предъявляемым к его содержанию и указанным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и соблюден ли должностным лицом порядок составления протокола, закрепленный в частях 3, 4, 4.1 данной статьи. Соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Согласно указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как разъяснено в абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в единственном случае: если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола признается процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.
Рассматривая дело о привлечении З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово не учел, что перечисленные выше требования закона должностным лицом при составлении протокола соблюдены не были. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие З., о составлении протокола она извещена не была. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления судьи.
2.6. Судьям следует обратить внимание на то, что согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, требование судьи о включении в протокол иных сведений, помимо прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должно быть не произвольным, а напрямую зависеть от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в орган, направивший протокол, судья исходил из того, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, протокол имеет существенные недостатки, представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу. При этом были исследованы представленные документы: акт о расследовании несчастного случая, протоколы инструментальных замеров газовоздушной среды, протокол испытаний результатов хроматографического анализа газа, таблица измерений массовой концентрации газов в воздухе рабочей зоны, инструкции, был проведен анализ указанных документов с позиции доказанности события правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержал все перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка было отменено.
2.7. На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен рассмотреть заявленные в установленном порядке ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, несмотря на то, что указанные требования в законе сформулированы достаточно определенно, не все судьи их соблюдают. В судебной практике не редки случаи, когда ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу, остаются без рассмотрения.
В отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье № 2 г. Мыски, по месту совершения правонарушения. Дело было назначено к рассмотрению на 17 ноября 2011 г. и рассмотрено в отсутствии Г. Однако при пересмотре постановления в порядке надзора было установлено, что 7 ноября 2011 года мировому судье поступило письменное ходатайство Г. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Данное ходатайство разрешено судьей не было. Таким образом, был нарушен порядок привлечения Г. к административной ответственности. Рассматривая жалобу Г., судья городского суда ее доводы не проверил и надлежащей оценки действиям мирового судьи не дал. Указанные обстоятельства послужили основаниями для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в порядке надзора.
При рассмотрении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого осуществляется производство, следует помнить, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае, если по делу проводилось административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
Кроме того, в ряде случаев право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Их перечень приводится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года.
Таким образом, судье необходимо каждый раз исходить из конкретных обстоятельств дела, и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства обязательно приводить основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается.
Отказывая Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - г. Кемерово, заявленному на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что Н. не представил "документы, свидетельствующие о его фактическом месте жительства". При этом мировой судья не учел, что во всех протоколах и списке нарушений местом жительства Н. был указан г. Кемерово, иных сведений о проживании Н. в другом месте материалы дела не содержали. Таким образом, мировой судья необоснованно отказал Н. в удовлетворении ходатайства и незаконно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения. Рассматривая жалобу, районный суд надлежащей оценки указанному нарушению не дал, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района и решение судьи Яшкинского районного суда были отмены в порядке надзора.
Раздел III. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3).
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, продолжает оставаться одной из самых распространенных ошибок, влекущих за собой отмену судебных постановлений.
Рассматривая 8 февраля 2012 года дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска не учел тот факт, что в материалах дела не имелось доказательств надлежащего извещения Ф. о времени и месте рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что надлежащее извещение Ф. подтверждалось выпиской из журнала исходящей корреспонденции судебного участка, из которой видно, что 30 декабря 2011 г. Ф. была направлена судебная повестка. Однако судья не учел, что при этом отсутствовали сведения о том, на какую дату Ф. направлялась повестка, по какому адресу. Судья не проверил доводы Ф. о том, что заказное письмо на его имя поступило на почтовое отделение 7 февраля 2012 г. и было получено им 9 февраля 2012 г., т.е. уже после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление и решение были отменены в порядке надзора.
Приступая к рассмотрению дела в отношении П., судья Центрального районного суда г. Новокузнецка сослался на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале. Заказное письмо с уведомлением было направлено с указанием номера квартиры 321 и вернулось в суд с отметкой о том, что такой квартиры нет. В то время как из протокола об административном правонарушении следовало, что П. проживает в квартире 231. Иного адреса в материалах дела не было. Следовательно, П. не была извещена по месту жительства, заказное письмо адресату вручено не было. Учитывая, что выводы суда о надлежащем извещении П. являлись неверными, постановление судьи было отменено.
Рассмотрение дела 12 января в отсутствие потерпевшей Ж. стало причиной отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка. Из жалобы Ж. на указанное постановление и пояснений при ее рассмотрении следовало, что она явилась в назначенное время в Центральный районный суд г. Новокузнецка, чтобы принять участие в рассмотрении дела. Однако секретарь судебного заседания сообщила ей, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Пояснения потерпевшей были подтверждены копией судебной повестки с отметкой о явке в суд 12 января в 9 час. 30 мин. Таким образом, Ж. незаконно была лишена возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права.
3.2. В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При извещении юридических лиц судьям следует помнить, что согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении законного представителя ООО "К." о дате его рассмотрения, и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, то постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении ООО "К." было отменено, как вынесенное с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
3.3. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25. 15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Рассматривая дело в отсутствии индивидуального предпринимателя З., мировой судья судебного участка № 2 Новокузнецкого района сослался на то, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласился с указанными выводами и судья Новокузнецкого районного суда, рассмотревший жалобу З. на постановление мирового судьи. Между тем повестка была направлена по месту нахождения торгового павильона и вернулась на судебный участок ввиду истечения срока хранения. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствовала, а по месту жительства З. не извещалась. Кемеровский областной суд отменил указанные постановление и решение ввиду их необоснованности и незаконности в порядке надзора.
3.4. Рассматривая дела с участием защитников, судьи не учитывают, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства, а защитник в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ участвует в деле лишь для оказания юридической помощи указанному лицу. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Поэтому извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие А., несмотря на то, что сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. Отказывая защитнику А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что участие А. в рассмотрении дела не является обязательным, поскольку при рассмотрении дела участвует защитник А. Данные нарушения не были учтены районным судом. Учитывая изложенное Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово были отменены.
Раздел IV. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
4.1. Обобщение судебной практики показало, что судьями по-прежнему допускаются ошибки при исчислении и применении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следует помнить, что помимо общих сроков давности привлечения к административной ответственности, которые составляют:
- два месяца со дня совершения административного правонарушения - по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом уполномоченного органа;
- три месяца со дня совершения административного правонарушения - по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности.
Так, шестилетний давностный срок установлен за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, двухлетний срок давности предусмотрен за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в течение года со дня совершения административного правонарушения может быть привлечено к ответственности лицо, совершившее любое из правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также годичный срок давности установлен за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении А. на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья Центрального района г. Новокузнецка не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, что явилось причиной отмены вынесенного решения и направления дела на новое рассмотрение.
4.2. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков. Течение срока начинается со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ и Кемеровского областного суда, определенную сложность для судей представляет определение характера правонарушения как длящегося. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В то же время если сроки выполнения обязанности законом прямо не предусмотрены, то длительное непрекращающееся невыполнение установленной нормой права обязанности образует длящееся правонарушение.
4 октября 2010 года с электромонтером С. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. 1 августа 2011 года по результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В нарушение указанных требований закона ООО "Э", где работал С., не передало разногласия с актом о несчастном случае на производстве на рассмотрение уполномоченного органа, а 15 октября 2011 года издало приказ о создании новой комиссии о расследовании данного несчастного случая и своим приказом от 7 ноября 2011 года признало акт о несчастном случае на производстве утратившим силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Э" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление было вынесено должностным лицом 13 февраля 2012 года.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Беловского городского суда исходил из того, что днем совершения правонарушения является дата издания ООО "Э" приказов, и пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, в связи с тем, что действия по изданию приказов являются оконченными со дня их вынесения. Между тем, судьей не учтено, что ООО "Э" вменено нарушение ст. 231 ТК РФ, которое выразилось в том, что ООО "Э" не обратилось с заявлением о разногласиях в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Поскольку статьей 231 ТК РФ сроки не установлены, то действия ООО "Э" выразились в длительном непрекращающемся невыполнении установленной указанной статьей обязанности, и, следовательно, являлись длящимся правонарушением. При таких обстоятельствах выводы суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности были признаны необоснованными, в связи с чем, решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
4.3. Некоторые ошибки при применении положений о сроках давности, вызваны тем, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвержены изменениям и дополнениям, а судьи при решении указанного вопроса не учитывают положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ).
Например, срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в редакции ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", составлял один год со дня совершения административного правонарушения. Указанные изменения вступили в силу 17 мая 2011 года.
В нарушение указанных норм мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово за пределами срока давности было вынесено постановление от 20 апреля 2012 года о привлечении Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. Заводским районным судом г. Кемерово постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов дела следовало, что ОАО "К" при привлечении бывшего федерального государственного служащего к трудовой деятельности в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 ТК РФ к установленному сроку - до 10 января 2010 г. не сообщило необходимые сведения бывшему представителю нанимателя о заключенном 28 декабря 2009 г. трудовом договоре с К. Согласно ч. 4 ст. 12 указанного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, составлял один год и начинал исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности - 10 января 2010 г. Сроки давности привлечения Б. к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении истекли. При таких обстоятельствах судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено.
4.4. Судам следует иметь ввиду, что поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ № 15-П от 13 июля 2010 г. часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность исчисления срока давности со дня принятия уполномоченным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, была признана не соответствующей Конституции РФ и утратившей силу, то Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" она была изложена в новой редакции. В настоящее время в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения). Указанная редакция статьи вступила в силу с 11 января 2013 года.
Раздел V. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
5.1. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Только разумное, законное и обоснованное наказание способствует достижению установленных законодателем целей. Для их реализации статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения наказания по делам об административных правонарушениях. Вопросы, связанные с применением указанных норм, были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Освещаются они и в ежегодных справках и обобщениях Кемеровского областного суда. Тем не менее, распространенной причиной отмены и изменения судебных постановлений остаются ошибки, связанные с назначением наказания за административные правонарушения.
5.2. Типичной ошибкой является нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Зачастую судьи просто не мотивируют вид и размер назначенного наказания.
Например, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, санкция которых предусматривает возможность назначения альтернативного наказания (штраф или лишение специального права), судьи ограничиваются формальным указанием на то, что оснований для применения штрафа они не усматривают. При этом остаются без внимания конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания.
Назначая М. максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка свое решение не мотивировал, обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, оценки не дал. Несмотря на то, что согласно материалам дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность М. не установлено. В то же время, источником дохода М. является его работа в должности инструктора вождения, М. признал свою вину, принимал меры к оказанию первой помощи потерпевшей. При таких обстоятельствах постановление было изменено в части назначенного наказания.
5.3. В предыдущих обзорах неоднократно указывалось на недопустимость учета обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, при решении вопроса о виде и размере наказания. Тем не менее, эта ошибка продолжает встречаться в судебной практике. Например, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при назначении А. наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами исходил из тяжести наступивших последствий. В то время как причинение вреда здоровью является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной статьи. Это обстоятельство послужило одним из оснований для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.
5.4. Такой вид наказания как административное приостановление деятельности, исходя из положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области продажи входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.
Как указано в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона не были учтены судьей Гурьевского городского суда при назначении наказания ЗАО "С" в виде административного приостановления деятельности цеха сроком на 90 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Свои выводы о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, судья не мотивировал. Также не были приведены мотивы назначения максимального срока наказания. С учетом изложенного, постановление судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определяя срок административного приостановления деятельности, судам надлежит учитывать положения ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ о том, что он не может превышать девяноста суток. Данный срок исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Кроме того, следует помнить, что ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ закрепляет положение, в соответствии с которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в абз. 2 п. 23.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац 2 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Рассматривая 17 февраля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МБУЗ "Больница" судья Центрального районного суда г. Кемерово выявил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, признал привлекаемое юридическое лицо виновным в совершении указанного правонарушения и подверг административному приостановлению деятельности рентгенодиагностической хирургической передвижной установки на 5 суток. Вместе с тем, при назначении наказания, срок временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности судьей засчитан не был. Тогда как в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности эксплуатация данной установки была прекращена с 10 февраля 2012г. В судебном заседании установлено, что эксплуатация фактически прекращена с обозначенного в протоколе времени. Указанные обстоятельства повлекли изменение постановления судьи.
5.5. В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права может быть назначено только лицу, которому такое право, например, право управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения было предоставлено.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).
Данные положения не были учтены судьей Анжеро-Судженского городского суда при привлечении Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Т., на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела судьей, не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем. Указанный факт был установлен судом. Однако назначенное наказание выразилось в лишении Т. специального права, а именно в лишении права управления транспортными средствами, которого у Т. не имелось, в связи с чем постановление было изменено в части назначения наказания.
Еще одной ошибкой при назначении наказания в виде лишения специального права является лишение права управления всеми транспортными средствами лиц, не достигших возраста восемнадцати лет. В то время как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "A" и самоходными машинами категории "A", а лица, достигшие возраста семнадцати лет, - самоходными машинами категорий "B", "C", "E" и "F").
Постановлением судьи Юргинского городского суда Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Назначая наказание в виде лишения права управления всеми транспортными средствами, судья не учел, что на момент совершения правонарушения Д. исполнилось 17 лет. Из протокола об административном правонарушении следовало, что Д. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А", следовательно, учитывая данные обстоятельства, мог быть лишен права управления транспортными средствами только категории "А". Указанное нарушение повлекло за собой изменение постановления.
Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
6.1. Право обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. На данной стадии производства проверяются законность и обоснованность принятого постановления (решения). Возможность обжалования и опротестования постановлений (решений), обязательность их рассмотрения судьями позволяет на основе единообразного толкования и применения закона исправлять и устранять допущенные ошибки. Однако, как показало обобщение судебной практики, в некоторых случаях ошибки допускаются именно на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Большинство ошибок носит типичный характер и продолжает допускаться судьями, несмотря на неоднократные указания на них в предыдущих обзорах и обобщениях Кемеровского областного суда. Это:
- неправильное исчисление срока обжалования постановления;
- неверное определение подсудности жалоб;
- рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы;
- изучение дела не в полном объеме;
- необоснованные требования, предъявляемые к содержанию жалобы.
6.2. Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно эта дата определяет начало течения срока на обжалование постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его с датой вынесения постановления либо с датой направления постановления лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.
Срок обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подобным же образом.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка сослался на то, что в соответствии с квитанцией копия постановления была направлена С. 27 октября 2009 года. Вместе с тем, судья не учел, что установленный срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения копии постановления, что в материалах дела данные о получении либо об отказе или уклонении от получения С. копии постановления, направленной почтовой связью, отсутствовали. Из материалов дела следовало, что 15 ноября 2011 года С. ознакомился с материалами дела, копию постановления он получил 17 ноября 2011 г. Жалоба была направлена в районный суд почтовой связью 25 ноября 2011 года. Определение судьи было отменено по причине его незаконности и необоснованности.
Возвращая жалобу К. на постановление мирового судьи, судья пришел к неверному выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, который исчисляется судьей с момента вынесения постановления. Решая вопрос о возвращении жалобы, как поданной с пропуском установленного срока, судья не истребовал само дело об административном правонарушении, не установил дату получения К. копии постановления. Также судья не установил дату сдачи жалобы, направленной почтовым отправлением, в отделение почтовой связи. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка.
6.3. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, следует помнить, что оно согласно требованиям, изложенным в ч. ч. 1, 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
К. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с нахождением в отпуске за пределами области.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес, а назначил судебное заседание на 17 августа, о чем телефонограммой было извещено не только должностное лицо, но и К. Таким образом, судья фактически назначил дело к рассмотрению. В назначенный к рассмотрению день вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления. По этим основаниям определение судьи было отменено, а жалоба К. направлена в суд для рассмотрения.
6.4. При решении вопроса о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, следует учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных описанным выше способом, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
А в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
Данные требования закона не были учтены судьей Центрального районного суда г. Кемерово при рассмотрении жалобы М. на постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которыми он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что правонарушения были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД, должностным лицом которого было вынесены обжалуемые постановления, расположен в Заводском районе г. Кемерово. Тем не менее, судья принял и рассмотрел жалобу М. в нарушение правил подсудности. Указанное нарушение послужило основанием для отмены решения судьи.
6.5. Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен, во-первых, установить явку лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а во-вторых, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как было разъяснено в разделе III настоящего обзора в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Таким образом, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу, и лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, при условии, что у судьи имеются достоверные данные о том, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы.
В нарушение этих требований закона судья Ленинского районного суда г. Кемерово рассмотрел жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие. Вывод судьи о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания не подтверждался материалами дела, в которых отсутствовали доказательства извещения С. о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах решение было отменено заместителем председателя Кемеровского областного суда в надзорном порядке.
6.6. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На необходимость выполнения данного требования неоднократно указывалось в обзорах и справках Кемеровского областного суда. Однако некоторые судьи по-прежнему его игнорируют.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД "Юргинский" в отношении М., которая была признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья сослался на то, что ему не были представлены доказательства совершения правонарушения. При этом судья не учел, что доказательства представляются и оцениваются на стадии рассмотрения дела, а на стадии пересмотра постановления проверяется уже рассмотренное дело, включая законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не учел, что при рассмотрении дела должностным лицом М. событие правонарушения не оспаривала. Это повлекло за собой отмену решения судьи Юргинского городского суда. (Дело № 21-277-12)
6.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к содержанию жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях. Из жалобы должно быть понятно, кем она подана (фамилия, имя, отчество и место жительства подавшего ее лица) и какое постановление обжалуется (когда и кем вынесено постановление, по какому закону назначено административное наказание).
Отказ в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия иных сведений не допускается.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово, возвращая жалобу Л. для надлежащего оформления, указал, что отсутствует возможность провести подготовку к рассмотрению жалобы, так как в ней не содержится сведений о месте совершения административного правонарушения, не приложена копия постановления. При этом жалоба заявителя содержала номер и дату обжалуемого постановления, наименование должностного лица вынесшего постановление, орган, от имени которого тот действовал. Таким образом, судьей были предъявлены незаконные требования к жалобе, и вместе с тем не учтены положения п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, при необходимости, истребует дополнительные материалы. Между тем административный материал истребован не был. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения.
Раздел VII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
7.1. Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Проведенный анализ показал, что, несмотря на неоднократные упоминания об этом в обзорах Кемеровского областного суда, ошибки при оценке доказательств по-прежнему остаются нередкими в судебной практике. Как правило, такие нарушения допускаются при назначении экспертиз.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении дела в отношении Ш. указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел. В обоснование вывода о виновности Ш. судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако Ш. не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы, а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствовали. Данные нарушения послужили основанием для отмены постановления.
7.2. Еще одним процессуальным нарушением, связанным с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, является несоблюдение требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Эта ошибка также не редка в судебной практике.
Рассматривая дело в отношении Г., мировой судья судебного участка № 2 г. Мариинска, сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г., как на доказательство его вины. В то же время из материалов дела следовало, что при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из понятых участвовал К., являвшийся стажером ОГИБДД. Судья не учел, что лицо, проходящее стажировку в органах полиции, заинтересовано в успешном ее прохождении, поэтому его готовность способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Указанные нарушения не были учтены судьей Мариинского городского суда. Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были отменены. (Дело № 4а-144-12)
7.3. Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Тем не менее, в некоторых судебных постановлениях содержатся выводы о виновности не только лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, но и о вине других лиц.
Рассматривая жалобу на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вынесенное в отношении Г, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу, что один из потерпевших П. нарушил Правил дорожного движения и совершил ДТП. При этом судья не учел того, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Г. Вывод о виновности П. сделанный судьей неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, послужил одним из оснований к отмене решения.
Отменяя постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", судья Юргинского городского суда пришел к выводу о виновности П. в нарушении Правил дорожного движения, по делу, возбужденному в отношении Г. Указанное нарушение повлекло за собой изменение решения судьи в части исключения вывода о нарушении П. ПДД РФ.
7.4. Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.
Указанные процессуальные требования не были соблюдены мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела в отношении Ш. Как показало изучение дела на момент рассмотрения жалобы, в постановлении отсутствовала подпись мирового судьи. Постановление было отменено ввиду того, что допущенное нарушение являлось существенным.
7.5. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения. Это положение тесно связано с нормой части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен. Поэтому, при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, в сопроводительном письме наряду с наименованием органа следует указывать должность и фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К сожалению, судьи зачастую игнорируют это требование закона, что, в свою очередь, приводит к отмене постановлений.
Возвращая 31 июля должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области З. жалобу за пропуском срока обжалования, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда исчислял срок обжалования исходя из даты поступления заказного письма с копией постановления - 27 июня.
Вместе с тем, при вынесении определения, судом не было учтено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинск-Кузнецкого была направлена руководителю МРИФНС России № 2 по Кемеровской области. Данные о получении копии постановления должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области З. 23 июля не были опровергнуты. При таких обстоятельствах определение было отменено.
7.6. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
В нарушение указанных требований и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево рассмотрел дело в отсутствии законного представителя Б., совершившего правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, и признал виновным в том, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем в материалах дела отсутствовали сведения о том, что законный представитель Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление было отменено в порядке надзора.
Раздел VIII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были изменены статьи 12.3, 12.15, 12.16 КоАП РФ, касающиеся административных правонарушений в области дорожного движения, а также статьи 23.1, 23.3, 27.13.
6 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 255-ФЗ "О внесении изменений в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", которым были внесены изменения в статью 20.3 КоАП РФ, устанавливающую наказание за такое административное правонарушение как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.
11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья "конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения" дополнена пунктом 4, устанавливающим, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КОАП РФ. Также изменена санкция части 2 статьи 8.28 КоАП РФ - "незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан".
11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 18.9 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменено наименование статьи 18.9 - "нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства", а также абзац 1 части 1 указанной статьи кроме того, она дополнена частями 5 и 6, примечание к ней изложено в новой редакции. Введено понятие приглашающей стороны и установлена ее ответственность за непринятие мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации и предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменены статьи 4.5, 16.2 и 27.11 КоАП РФ. Об изменениях статьи 4.5 указано в разделе 4.4 данного обзора. Другие изменения касаются недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и оценки стоимости изъятых вещей и других ценностей.
15 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 277-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменены статьи 3.5, 3.12, дополнены статьи 23.1, 28.3, 29.6 КоАП РФ, кроме того Кодекс дополнен статьей 14.15.1.
17 января 2013 года Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которым положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.
14 февраля 2013 года вступил в силу Закон Кемеровской области от 07 февраля 2013 года № 2-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", которым была введена статья 51-12, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
Судебная коллегия
по административным делам
Кемеровского областного суда
------------------------------------------------------------------