Справка Кемеровского областного суда от 07.02.2013 N 01-26/7 "Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными судами Кемеровской области в 2012 году"

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 7 февраля 2013 г. № 01-26/7

СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ
(ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2012 ГОДУ

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО СУЩЕСТВУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1. Квалификация преступлений

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2012 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, в частности, установил, что 12.03.2011 г. Б., а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел на завладение имуществом Д. и Ш., действуя согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сбили Ш. с ног, применяя физическую силу, надели на него наручники и нанесли не менее 10 ударов кулаками и ногами в область туловища, рук и ног, причинив совместно потерпевшему физическую боль, подавив его волю к сопротивлению.
В присутствии Б. лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, выдвинуло потерпевшему Ш. требование о передаче им имущества, которое было приобретено в период совместного проживания Ш. и Д., после чего, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, нанесло Ш. не менее 2 ударов кулаком по спине и 1 удар кулаком в лицо, а также высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В ответ на эти требования, опасаясь насильственных действий, Ш. указал на гараж своего знакомого Ф., где хранилось имущество, которое требовали от него нападавшие - холодильник и телевизор. Указанные вещи были похищены и переданы Д.
Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что Д. желала забрать у Ш. вещи, приобретенные ею во время их совместного проживания, поскольку тот добровольно их не отдавал.
В судебном заседании Д. подтвердила, что ее бывший сожитель Ш. не отдавал ей вещи, поэтому она обратилась за помощью к Л., А. и Б., которые действовали с целью забрать у Ш. принадлежащее ей имущество.
Судом первой инстанции было установлено, что Д. с целью забрать спорное имущество, которое ей не отдавал потерпевший Ш., обратилась за помощью, и названное имущество забрали Б. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего передали похищенное Д., а та увезла вещи к себе домой.
Материалами дела подтверждено, что Б. действовал с целью оказания помощи Д. в возврате холодильника и телевизора, приобретенных в период совместного проживания Д. и Ш., так как потерпевший Ш. чинил в этом препятствия.
Таким образом, отметила судебная коллегия, умысла на хищение имущества у Б. не было, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ - самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия.
Вина Б. в совершении самоуправства с применением насилия материалами дела подтверждена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2012 г. действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.05.2010 г. М. осужден за вымогательство, а именно требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что М. в период с 18.06.2008 г. по 14.08.2008 г. неоднократно предъявлял к потерпевшему Ш. требования о возмещении ущерба в сумме 3 070 000 рублей, возникшего в связи с обнаружившейся недостачей в период работы Ш. в ООО "С", данные требования были сопряжены с конкретизацией срока возмещения ущерба, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении Ш. удара пистолетом по голове, причинившим физическую боль, в получении от Ш. в результате оказанного давления расписки о якобы долговых обязательствах в размере 3 070 000 рублей и обязательством возврата этой суммы, в предъявлении требований о передаче права на чужое имущество в виде квартиры и о переоформлении права на квартиру, в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в выстреле в сторону Ш. из пистолета.
Проверив дело по кассационным жалобам сторон, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного М. преступления, связанного с неправомерными действиями, направленными на получение от потерпевшего Ш. денежных сумм и права на имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о виновности М. и квалификации его действий.
Так, подсудимый М. последовательно утверждал, что работал в службе охраны ООО "С" специалистом службы безопасности и в его полномочия входило принятие мер по возмещению ущерба, причиненного предприятию. От учредителя предприятия и директора ему стало известно, что Ш. допустил недостачу в сумме 3 070 000 рублей и согласен ее возместить, ему было поручено курировать вопрос возврата денежных средств. Он неоднократно встречался с Ш., но тот обманывал его, хотя говорил о намерении возместить ущерб путем взятия кредита, решения вопроса о продаже квартиры родителей. Он (М.) действовал в интересах ООО "С" и личного корыстного мотива не имел, деньги Ш. должен был внести в кассу ООО.
Указанные мотивы действий М. подтвердили в судебном заседании свидетели.
Из трудового соглашения между ООО "С" и М. видно, что он за определенную оплату выполнял обязанности в службе безопасности, в том числе по поиску утраченного заказчиком имущества и денежных средств, по определению размера причиненного заказчику ущерба.
Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что М. в отношении Ш. действовал в интересах ООО "С", выполнял обязанности, вытекающие из договорных отношений, и указания учредителя и директора ООО.
Из приговора не усматривается совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о собственном корыстном мотиве М.
Кроме того, для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о передаче имущества было заведомо незаконным, тогда как обстоятельств, подтверждающих это, не установлено.
Выполняя поручение руководства ООО, М. располагал информацией, что у Ш. перед названной организацией имеются долговые обязательства, и он, как сотрудник службы безопасности, обязан принять меры к возмещению должником ущерба.
Вместе с тем, М. совершил неправомерные действия в отношении Ш. при понуждении его к возмещению ущерба, т.е. допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку с применением насилия и угрозой применения насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред.
При изложенных обстоятельствах, действия М. переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (кассационное определение от 25.10.2012 г.).

Под помещением в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности" понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.06.2012 г. Р. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления от 30.12.2011 г., 02.01. и 03.01.2012 г.), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.12.2011 г.).
Согласно приговору Р. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением крупного ущерба, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с доводами представления прокурора об исключении из приговора по преступлениям от 30.12.2011 г. и от 03.01.2012 г. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".
Из материалов дела усматривается, что, по преступлениям от 30.12.2011 г. и от 03.01.2012 г. Р. с целью хищения чужого имущества проникал в жилые дома - коттеджи, с входящими в них нежилыми подсобными помещениями - котельной и гаражом. Показаниями осужденного подтверждено, что умысел его был направлен на проникновение в жилые помещения. Хищение им чужого имущества, кроме того, и из подсобных помещений, не является основанием для квалификации его действий дополнительно еще и по признаку "с незаконным проникновением в помещение".
Кассационным определением от 13.09.2012 г. квалификация действий Р. по вышеуказанному признаку (по преступлениям от 30.12.2011 г. и от 03.01.2012 г.) исключена из приговора суда, назначенное ему наказание снижено.

Под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УК РФ).
Приговором Чебулинского районного суда от 13.09.2012 г. З. и П. признаны виновными и осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда по следующим основаниям.
Осуждая З. и П. за кражу и покушение на кражу по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд не учел, что под хранилищем по смыслу закона понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Между тем, из предъявленного З. и П. обвинения не усматривается, что металлические секции от забора и металлические трубы, которые они похитили, находились на специально предназначенном для хранения имущественных ценностей участке территории организации-потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия, протокола допроса представителя потерпевшего следует, что территория потерпевшей организации, на которой располагаются здания, не охраняется, огорожена деревянным забором, металлические секции и трубы хранятся недалеко от забора.
Судебная коллегия указала, что поскольку сама по себе огороженная территория не предназначена для хранения материальных ценностей, то по смыслу закона она не может являться иным хранилищем. Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения, однако, эти данные в предъявленном обвинении отсутствуют. Неохраняемая территория, используемая для складирования материальных ценностей, не отвечает понятию "хранилище", так как не создает преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.
При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных как кражи и покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище у суда не имелось.
Учитывая, что отсутствие в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака кражи является очевидным и для его исключения из приговора не требуется исследование доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, фактические обстоятельства дела при исключении данного признака не изменяются, судебная коллегия посчитала необходимым приговор изменить, исключив из приговора данный квалифицирующий признак.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное осужденным, снижено (кассационное определение от 15.11.2012 г.).

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2012 г. Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Б., в частности, обвинялся в том, что умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя ранее похищенную у Д. банковскую пластиковую карту, введя в заблуждение кассиров магазина, путем безналичного расчета похитил денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей Д., оплатив данной картой приобретенный им товар.
Суд согласился с квалификацией действий Б. в данном эпизоде по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, суду следовало прекратить особый порядок производства по делу и рассмотреть его в общем порядке с исследованием имеющих доказательств по делу для установления состава преступления, содержащегося в действиях Б.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2012 г. приговор отменен.

В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности. В первом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, во втором случае - не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не желание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение свидетельствует о косвенном умысле на совершение преступления (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Приговором Топкинского городского суда от 11.05.2012 г. Ч. и П. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как было установлено судом первой инстанции, осужденные, действуя группой лиц, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, подвергли его избиению.
В результате совместных действий Ч. и П. потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась непосредственной причиной смерти М.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По смыслу закона данное преступление совершается с двумя формами вины: умысла (прямого или косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности (легкомыслия или небрежности) по отношению к смерти потерпевшего.
Однако, признав осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения о форме вины осужденных по отношению к наступлению смерти потерпевшего.
Так, суд указал в приговоре, что причиненная М. закрытая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной его смерти, наступившей по неосторожности для Ч. и П. в виде небрежности, поскольку они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, относясь к возможным последствиям своих действий безразлично.
Между тем, указание суда в приговоре о безразличном отношении Ч. и П. к возможности наступления смерти свидетельствует о косвенном умысле на причинение смерти, деяние же, совершенное с косвенным умыслом, является умышленным преступлением.
Косвенный умысел на причинение смерти возможен при совершении убийства, тогда как в убийстве Ч. и П. органами предварительного следствия не обвинялись.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда относительно формы вины Ч. и П. по отношению к смерти потерпевшего, содержат существенные противоречия.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, приговор отменен (кассационное определение от 14.08.2012 г.).

Предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ ("Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград"), не может являться водительское удостоверение.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.12.2011 г. установлено, что П., являясь секретарем мирового судьи, за вознаграждение передавала лицам, привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, водительские удостоверения, приобщенные к материалам дела.
По данным фактам П. осуждена за незаконный сбыт официального документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ (3 эпизода).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, проверив материалы дела, согласилась с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, однако, вывод о том, что водительское удостоверение как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, является предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, посчитала ошибочным.
Предметом данного преступления могут являться официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, а также государственные награды.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" к официальным документам относятся документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер. Водительское удостоверение, предоставляет определенные права частному лицу, являясь важным личным документом, и не может выступать официальным документом в смысле ст. 324 УК РФ.
Приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (кассационное определение от 07.02.2012 г.).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 г. С., М., Ю., Д. и Л. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. С. также осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд установил, что осужденные, имея умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. разработали и осуществили план хищения организованной группой денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ ГКБ № 3, который заключался в систематическом получении премиальных выплат на основании приказов о премировании.
Также судом было установлено, что М., Ю., С., Д. и Л., используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, в составе организованной группы, в период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. похитили денежные средства МУЗ ГКБ № 3, причинив ущерб в сумме 1 540 507 руб., в особо крупном размере.
Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденной С. и ее защитника, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Как видно из приговора, суд, осуждая С. по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", сослался в приговоре на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 27.12.2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
С учетом данных разъяснений и, исходя из смысла закона, к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Между тем, С. не являлась ни должностным лицом, ни государственной служащей, что прямо вытекает из положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ.
Согласно Федеральному закону "О муниципальной службе Российской Федерации" от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, С. не обладала и статусом муниципального служащего, поскольку муниципальные предприятия и учреждения не входят в структуру органов местного самоуправления и, соответственно, лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в указанных учреждениях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Также С. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что С., являясь бухгалтером-расчетчиком, выполняла организационно-распорядительные функции, не основана на материалах дела, из которых видно, что осужденная находилась в прямом подчинении у главного бухгалтера М., выполняла ее распоряжения, не принимая при этом самостоятельных решений, в том числе, по начислению заработной платы и иных видов оплаты труда, а также по распоряжению денежными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, в приговоре не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С. обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных функций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из осуждения С. квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения". Назначенное ей наказание снижено.
Одновременно (также со снижением назначенного наказания) указанный квалифицирующий признак исключен и из обвинения Л. и Д. Судебная коллегия обратила внимание на то, что, осуждая Л. и Д. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, суд не учел, что данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия им вменен не был (кассационное определение от 29.03.2012 г.).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Приговором Осинниковского городского суда от 06.03.2012 г. Б. и Х., в числе прочего, осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего П.
Вместе с тем, выводы суда о том, что открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего П. было совершено Б. и Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья", предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал, что, совершая в отношении П. грабеж, осужденные причинили ему физическую боль, которая выразилась в том, что Б. толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на диван.
В подтверждение этих выводов суд привел в приговоре показания потерпевшего П., которые оглашались в ходе судебного заседания, однако, не учел, что из них следует, что в момент совершения преступления один из парней толкнул П. руками за плечи, отчего он упал на диван, но физической боли не испытал, при падении не ударялся.
Таким образом, данные показания потерпевшего опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. и Х. этого квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора осуждение Б. и Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 31.12.2010 г. в отношении потерпевшего П., их действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (кассационное определение от 06.03.2012 г.).

2. Назначение наказания

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В 2012 году одной из самых распространенных причин изменения приговоров являлось то, что суд при решении вопроса о наказании не учитывал обстоятельства из числа, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Приговором Мариинского городского суда от 29.10.2012 г. Т. был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, в качестве смягчающих - признание Т. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба по четырем преступлениям.
Вместе с тем, установив наличие на иждивении Т. двоих малолетних детей, суд не признал данное обстоятельством в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2012 г. приговор изменен: наличие у Т. малолетних детей признано смягчающим обстоятельством, наказание за каждое из преступлений и по совокупности снижено, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.12.2012 г. изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.05.2012 г. в отношении Ш.
В нарушение требований уголовного закона суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что на стадии предварительного следствия осужденная добровольно возместила причиненный потерпевшей имущественный вред.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила допущенную ошибку, назначенное Ш. наказание снижено.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.
Приговором Осинниковского городского суда от 17.07.2012 г. Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вместе с тем, при решении вопроса о наказании суд фактически в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел мнение потерпевшего, просившего назначить Л. наказание в виде лишения свободы, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ.
В этой связи указание суда первой инстанции на мнение потерпевшего, просившего назначить Л. наказание в виде лишения свободы, исключено из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание снижено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.11.2012 г.).

Назначение наказания по совокупности

В соответствии со ст. 79 УК РФ, если осужденный в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В случае отмены судом условно-досрочного освобождения, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговором Кемеровского районного суда от 15.08.2012 г. П. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному за данное преступление наказанию частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, от отбывания которого П. был освобожден условно-досрочно, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения П. условно-досрочного освобождения, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не отменив при этом условно-досрочное освобождение.
Отсутствие указания об отмене условно-досрочного освобождения повлекло отмену приговора (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.12.2012 г.).

Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором (ст. 70 УК РФ).
Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04.10.2012 г. Т. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ей отменено условное осуждение по двум предыдущим приговорам и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно приговору Т. ранее была осуждена приговорами Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.08.2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы и от 23.11.2011 г. к 2 годам лишения свободы, в обоих случаях с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Поскольку новые преступления Т. совершила в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание было назначено в размере, равном по размеру наказанию по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.11.2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2012 г. приговор в отношении Т. отменен.

Назначение наказания при рецидиве преступлений

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из шести совершенных преступлений к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Б. назначено к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Приговор суда постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда, усомнившись в справедливости назначенного наказания по следующим основаниям.
Признав Б. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив в его действиях рецидив преступлений и признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд назначил за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства при наличии в санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд указал в приговоре, что по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд, назначив Б. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения, что, по мнению судебной коллегии, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ставит под сомнение справедливость назначенного наказания в виде исправительных работ (кассационное определение от 09.08.2012 г.).

Назначение наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Приговором Топкинского городского суда от 14.12.2011 г. Р. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Суд назначил Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласия указанного государственного органа.
Между тем, как обоснованно было указано в кассационном представлении на приговор, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не установил осужденной обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а значит, фактически, не назначил наказание.
С учетом изложенного, приговор в отношении Р. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2012 г.).

Приговором Кемеровского районного суда от 21.06.2012 г. М. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на тот же срок. Суд обязал М. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу. В отношении нее установлены следующие ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденной, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещен выезд за пределы Кемеровской области; она обязана являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания для регистрации.
Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не учел требования указанного закона и установил лишь одно из обязательных ограничений (запрет на выезд за пределы территории области), тем самым фактически не назначив наказание.
С учетом изложенного, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2012 г. приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Некоторые судьи, как и в предыдущие периоды, назначая осужденному наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, в нарушение закона вообще не устанавливали лицу никаких ограничений.
По этой причине из приговора Топкинского городского суда от 20.01.2012 г. в отношении Л. исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г.).

Назначение наказания в виде обязательных работ

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Приговором Промышленновского районного суда от 21.08.2012 г. Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию около 01 часа 24.05.2012 г. к 480 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию около 22 часов 24.05.2012 г. к 480 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено 720 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела по кассационному представлению на несправедливости назначенного Л. наказания, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала, что за каждое вмененное преступление осужденному назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, определенные с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствующие тяжести содеянного и личности осужденного.
Однако, отметила судебная коллегия, суд первой инстанции неправильно назначил осужденному Л. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку наказания, не связанные с лишением свободы, при назначении их по совокупности преступлений, по своему сроку и размеру не могут превышать пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ.
Назначая наказание по совокупности преступлений в виде 720 часов обязательных работ, суд первой инстанции превысил максимально возможный предел данного вида наказания, предусмотренный уголовным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Л., снизив ему наказание, назначенное по совокупности преступлений до 480 часов обязательных работ. Поскольку за каждое преступление судом первой инстанции было назначено одинаковое наказание в размере максимально возможном согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении окончательного срока наказания в виде обязательных работ коллегией применен принцип поглощения наказания (кассационное определение от 23.10.2012 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 12.07.2012 г. несовершеннолетний А. осужден: по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (событие преступления от 25.02.2012 г.) к наказанию в виде 210 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (событие преступления от 13.03.2012 г.) к наказанию в виде 210 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ А. назначено наказание виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного не усмотрела каких-либо оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного.
Вместе с тем, коллегия обратила внимание, что суд, назначив наказание несовершеннолетнему А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 часов, нарушил требования общей части УК РФ, согласно которым обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов.
Кассационным определением от 27.09.2012 г. наказание в виде обязательных работ, назначенное А. по двум событиям преступлений, снижено до 160 часов обязательных работ по каждому из составов преступлений, окончательное наказание определено в 1 год 4 месяца лишения свободы.

Иные ошибки при назначении наказания
(освобождении от наказания)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором Мариинского городского суда от 17.10.2012 г. К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно К. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Между тем, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено К. без учета положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Суд первой инстанции, не установив отягчающих обстоятельств, назначил осужденному за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила допущенную ошибку, определив К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (кассационное определение от 19.12.2012 г.).

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ).
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2012 г. Ф. признан виновным в совершении 18.02.2011 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ). Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 3 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда по следующим основаниям.
Квалифицируя действия, совершенные Ф., по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что при смягчении максимального предела наиболее строгого вида наказания по указанной статье названным законом одновременно были усилены альтернативные виды наказания, а также изменены и добавлены дополнительные наказания.
При таких обстоятельствах, назначая Ф. наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд должен был учесть прежнюю редакцию статьи и назначить наказание в пределах, установленных законом на момент совершения преступления.
На момент совершения преступления 18.02.2011 г. часть 1 статьи 290 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года.
Как видно из текста приговора, суд не назначал наказание, кратное заработной плате осужденного, поэтому не мог назначить штраф, превышающий 500 000 рублей. Изменения, внесенные в ст. 46 УК РФ после совершения преступления и предписывающие исчислять размер штрафа кратно к сумме взятки, не могли применяться судом, поскольку ухудшают положение осужденного, позволяя за преступление небольшой тяжести назначить штраф в сумме, превышающей 500 000 рублей.
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции также не учел, что в ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) дополнительное наказание при назначении основного наказания в виде штрафа не было предусмотрено, оно могло быть назначено судом по общим правилам ст. 47 УК РФ только в том случае, если суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в приговоре. Отсутствие мотивированного решения суда о необходимости назначения дополнительного наказания при таких условиях свидетельствует о незаконности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Учитывая изложенное, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Ф. изменен.
Судебная коллегия определила снизить размер наказания в виде штрафа до 500 000 рублей, а также исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 3 года (кассационное определение от 31.07.2012 г.).

Как и в предыдущие периоды не все судьи мотивировали свое решение об отмене лицу условного осуждения по предыдущему приговору, в случае, когда вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с уголовным законом разрешается на усмотрение суда.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кроме того, осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 05.05.2010 г. и на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда видно, что все преступления, в совершении которых К. признан виновным, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и, следовательно, при отмене ему условного осуждения суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Согласно данной норме, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Между тем, в приговоре судом приведена только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указано на одно отягчающее наказание обстоятельство, выводов же относительно необходимости и достаточности оснований для отмены условного осуждения не содержится.
При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Приговором Топкинского городского суда от 23.10.2012 г. С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.
Изменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 19.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18.06.2012 г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, на момент вынесения приговора имелось судебное решение о назначении С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Однако в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для зачета в срок назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытого осужденным С. срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 19.07.2012 г., что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определила зачесть осужденному в срок назначенного приговором дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством в виде лишения права управлять транспортным средством в период с 19.07.2012 г. по 22.10.2012 г. включительно (кассационное определение от 10.12.2012 г.).

При назначении наказания за неоконченное преступление в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суду следует вначале определить максимальный срок (размер) наказания, который может быть назначен лицу с учетом требований ст. 66 УК РФ, после чего сократить полученный срок (размер) наказания в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
Приговором Мысковского городского суда от 21.11.2011 г. К. осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 20.06.2011 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 05.07.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 06.07.2011 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, К. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что с учетом требований ст. 66 УК РФ максимальный срок, который возможно было назначить К. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы, а с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ этот срок составляет 4 года лишения свободы. Судом за данное преступление назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона (кассационное определение от 16.02.2012 г.).

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.
Приговором Крапивинского районного суда от 19.04.2012 г. Ч. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия отметила следующее.
Приговор постановлен с особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.
Суд пришел к выводу о необходимости назначить Ч. наказание в виде исправительных работ, однако, определяя срок данного наказания и размер удержания, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Ч. чрезмерно мягкого наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2012 г. приговор суда отменен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2012 г. П. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденная освобождена от отбывания наказания.
Вместе с тем, принимая решение об освобождении П. от наказания, суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования уголовного закона.
Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Суд, исследовав медицинское заключение о наличии у подсудимой тяжких заболеваний, не установил, получены ли они после совершения преступлений. Кроме того, перечислив указанные в медицинском заключении заболевания, суд не исследовал вопрос о том, какие из них входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не допросил в судебном заседании врачей, давших заключение по вопросам, имеющим существенное значение для доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об освобождении подсудимой от наказания (кассационное определение от 06.11.2012 г.).

Определение вида рецидива и исправительного учреждения

Мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание назначенного наказания назначается в исправительных колониях особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2012 г. Х. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, назначая Х. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, поскольку по данному делу он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, как и ранее двумя другими приговорами, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
С учетом указанных обстоятельств, Х. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2012 г.).

Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.01.2012 г. Л. осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Л. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден А., приговор в отношении которого оставлен без изменения.
Согласно приговору суда тяжкое и особо тяжкое преступления были совершены Л. в несовершеннолетнем возрасте, однако, на момент постановления приговора он достиг совершеннолетия. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с уголовно-исполнительным законом все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима, суду следовало назначить Л. указанный вид исправительного учреждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 г. приговор в отношении Л. изменен: для отбывания наказания, назначенного судом, ему определена исправительная колония общего режима.

3. Нарушения норм материального права, не связанные
с квалификацией и назначением наказания

Разрешение гражданского иска

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ и исходя из положений ст. 34 УК РФ производится в долевом порядке.
Приговором Новокузнецкого районного суда от 21.02.2012 г. К. и М. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам и 12 годам 3 месяцам лишения свободы соответственно. Судом с осужденных в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано 200 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2012 г. приговор в части решения о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отметила, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с законом производится в долевом, а не солидарном порядке.

4. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Рассмотрение районными (городскими) судами уголовных дел
в апелляционном порядке

Ухудшение положения осужденного приговором мирового судьи по делу частного обвинения возможно судом апелляционной инстанции не иначе как по жалобе частного обвинителя (потерпевшего).
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.03.2011 г. Л. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2012 г. приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено. Материалы дела направлены начальнику органа дознания ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Между тем, как следует из материалов дела, приговор мирового судьи был обжалован лишь осужденным Л., который ставил вопрос о своей невиновности ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного, каковым является постановление об отмене приговора суда с направлением дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2012 г.).

Иные нарушения уголовно-процессуального закона

Рассмотрение уголовным дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает коллегиально уголовные дела, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2012 г. Ф. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; М. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Ф. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
При решении судом в порядке ст. 231 УПК РФ вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу обвиняемый Ф. свое ходатайство поддержал.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2012 г. рассмотрение уголовного дела было назначено судом коллегиально, в составе трех судей.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 06.11.2011 г. № 292-ФЗ содержится исчерпывающий перечень преступлений, уголовные дела о которых подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, коллегией из трех судей указанным законом не предусмотрено.
В нарушение ст. 30 УПК РФ приговор по данному уголовному делу был постановлен коллегией их трех судей, то есть незаконным составом суда, что повлекло его отмену (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.10.2012 г.).

Раздел II. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
(О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

Результаты изучения кассационной практики Кемеровского областного суда свидетельствует о том, что в 2012 году при применении норм уголовно-процессуального закона, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), судьи по-прежнему допускали много ошибок.
Наиболее распространенная из них заключается в том, что, устанавливая срок, на который избирается мера пресечения, судьи не принимали во внимание срок предварительного расследования по данному конкретному делу.
В справках о работе судов области за предыдущие периоды внимание судей неоднократно обращалось на необходимость учета указанного выше обстоятельства, однако, число таких ошибок не снижается.
Так, судьей Осинниковского городского суда Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 13.08.2012 г. включительно (постановление от 18.06.2012 г.).
Изменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Уголовное дело в отношении Ф. возбуждено 08.06.2012 г. и срок содержания его под стражей с учетом срока предварительного расследования определен ошибочно, меру пресечения следует считать избранной на 1 месяц 25 суток, то есть до 08 августа 2012 года (кассационное определение от 05.07.2012 г.).

Постановлением судьи Промышленновского районного суда от 03.08.2012 г. обвиняемому в совершении преступления Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.09.2012 г.
Вместе с тем, согласно материалам дела ранее срок предварительного следствия по делу в отношении Л. был продлен только до 01.09.2012 г. Учитывая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия, невозможно, постановление суда изменено судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда.
Кассационным определением от 23.08.2012 г. определено считать продленным срок содержания Л. под стражей на 26 дней, всего до 3 месяцев 26 дней, то есть до 01.09.2012 г.

Также, в судебной практике распространены ситуации, когда судьи:

- недостаточно либо вообще не обосновывали свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 25.06.2012 г. в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
Суд, в частности, указал в постановлении, что И. может вступить в сговор с неустановленными следствием лицами, совершившими совместно с ним преступление и оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения последними показания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Между тем, в постановлении суда не указано, на основании каких фактических данных он пришел к такому выводу, в судебном заседании исследованы протоколы допросов потерпевших и свидетелей, однако, оценка им судьей не дана, как и личности обвиняемого И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.07.2012 г. постановление отменено.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка избрал Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в числе оснований для этого на то, что обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда (постановление от 11.06.2012 г.).
Исключая данное указание из постановления, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что вывод суда в этой части не мотивирован и не подтвержден материалами, представленными следствием (кассационное определение от 05.07.2012 г.).

- выходили за рамки заявленного следователем ходатайства, обосновывая свое решение обстоятельствами, не указанными в ходатайстве об избрании меры пресечения, и при этом не давали оценки доводам, изложенным в ходатайстве следователя:
Например, судьей Крапивинского районного суда со ссылкой на то, что обвиняемый К. может скрыться от следствия и суда, последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 05.09.2012 г.).
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, следователем заявленное им ходатайство было обосновано тем, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, угрожать свидетелям, однако изложенные в ходатайстве доводы судом оценены не были.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2012 г. постановление в отношении К. отменено.

- не проверяли обоснованность подозрения в причастности лица, в отношении которого следователем заявлено ходатайство, к совершенному преступлению:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2012 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2012 г. в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона пришел к выводу об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверив обоснованность подозрения его в причастности к указанному выше преступлению.

- не указывали в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) на дату, до которой она избрана либо на срок, на который она избирается:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.10.2012 г. внесено изменение в постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2012 г. об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд кассационной инстанции, в частности, уточнил, что мера пресечения избрана А. на срок 2 месяца.

- не учитывали то, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела:
В том числе по этой причине отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2012 г. о продлении срока содержания под стражей К. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.07.2012 г.).

- предрешали вопрос о виновности подозреваемого (обвиняемого);
Судья Тайгинского городского суда указал в постановлении от 04.08.2012 г. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что тот обоснованно обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.08.2012 г. постановление в отношении П. отменено.

- не рассматривали возможность избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.07.2012 г. отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012 г. об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия указала, что, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокатом Ч. было заявлено ходатайство об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде залога, однако, постановление суда в нарушение закона не содержит никаких выводов относительно данного ходатайства.

Не все судьи приводили в постановлении мнение обвиняемого и его защитника.
Судья Беловского городского суда избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11.10.2012 г. включительно (постановление от 12.08.2012 г.).
Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, в том числе, указала, что в нем не приведены пояснения обвиняемого и позиция защиты, не дана оценка их доводам, изложенным в судебном заседании (кассационное определение от 24.08.2012 г.).

Иногда постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержали указание на какое-либо из оснований для избрания меры пресечения, из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
По этой причине было отменено постановление Киселевского городского суда от 12.05.2012 г. в отношении Ш. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.07.2012 г.).

Раздел III. ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ПРОКУРОРУ (СТ. 237 УПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Постановлением Мариинского городского суда от 22.06.2012 г., уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе, суд посчитал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано время совершения преступления, которое в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, что лишает сторону защиты возможности осуществления защиты обвиняемого в состязательном процессе по предъявленному неконкретному обвинению и лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.
В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса органами, обвинения не допущено.
Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, формы вины, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Так, согласно указанным документам время совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, период с 13.12.2010 г. по 14.12.2010 г., поскольку именно это время было установлено в ходе предварительного расследования по делу, более точное время следствием не установлено.
Вопрос о том, в указанное ли время было совершено преступление, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.
Кассационным определением от 13.09.2012 г. постановление по делу в отношении М. отменено.

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном нанесении потерпевшему Ф. не менее 2-х ударов коленом правой ноги в область головы и причинении травмы головы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В стадии судебного разбирательства по данному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой локализация, морфологический характер травмы головы потерпевшего Ф. исключают возможность ее образования при ударе (двух ударах) коленом в область головы.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. уголовное дело в отношении П. по ходатайству государственного обвинителя со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное делу прокурору, суд указал в постановлении, что на стадии судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, которые не были исследованы органами предварительного следствия и не нашли отражения в обвинительном заключении: не было исследовано, каким предметом потерпевшему была причинена травма головы, а также механизм ее причинения.
Таким образом, суд первой инстанции фактически предложил органам предварительного следствия восполнить неполноту проведенного предварительного расследования уголовного дела, в том числе, изменить обвинение П. с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, что противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется и в постановлении суда они не отражены.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.07.2012 г. постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. отменено.

Раздел IV. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ
В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
ООО "Р" обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО СУ МУ МВД России от 23.08.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников компании по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.09.2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление следователя признано законным и обоснованным.
Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления следователя, суд не сделал никаких выводов относительно наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО, отверг доводы жалобы без указания мотивов.
При изложенных обстоятельствах, постановление отменено вышестоящей судебной инстанцией (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2012 г.).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2012 г. прекращено производство по жалобе Ш. на постановление дознавателя ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление уже отменено прокурором как незаконное.
При этом, суд не учел, что если указанное выше обстоятельство установлено в ходе подготовки к судебному заседанию, то суду следует отказать в принятии жалобы, а не прекращать производство по ней.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.12.2012 г. постановление отменено.

Разрешение вопроса, касающегося наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит решение относительно необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не может быть произведено судом в рамках процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как на стадии досудебного производства этот вопрос относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
К. обратился в следственный отдел по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции З.
27.06.2012 г. заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области и сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем письмом сообщено заявителю.
К. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя СО по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области от 27.06.2012 г., оформленный письмом, просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, в постановлении указал, что заявление К. о привлечении З. к уголовной ответственности за клевету и фальсификацию данных, характеризующих его личность, подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ № 17 от 19.19.2007 г. (постановление от 23.07.2012 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.11.2012 г. постановление суда от 23.07.2012 г. по жалобе К. отменено по следующим основаниям.
На момент рассмотрения заявления К. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденная Приказом № 17 от 19.09.2007 г., на которую сослался суд первой инстанции, не действовала.
Согласно п. 21 действующей Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03.05.2011 г. № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Между тем, под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
При этом судебная коллегия отметила, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственный комитет РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Судом первой инстанции в постановлении фактически дано указание о рассмотрении обращения К. в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, однако, такого права суду законом не предоставлено. При этом суд сослался в постановлении лишь на наличие повода к возбуждению уголовного дела и оставил без внимания наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела. Эти обстоятельства не были предметом проверки суда.
Кроме того, суд не указал, каким образом действия заместителя руководителя следственного отдела причинили либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить доступ его к правосудию, какие нормы УПК РФ нарушило указанное должностное лицо.
Таким образом, судом не проверены и не получили оценки обстоятельства, изложенные в письменном ответе заместителя руководителя СО по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области на обращение заявителя, согласно которому заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, относящегося к подследственности данного следственного органа.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2012 г. по жалобе защитника Д. действия следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России по отказу в удовлетворении ходатайства Д. о проведении экспертизы в ИВТ СО РАН по уголовному делу в отношении Н. признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила указанное постановление, прекратила производство по жалобе, указав следующее.
Согласно материалам дела начальником отделения СО Кузбасского ЛУ МВД России по уголовному делу в отношении Н. была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы адвокатом Д. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Кемеровском филиале Института вычислительных технологий Сибирского отделения Российской академии наук (ИВТ СО РАН). В удовлетворении ходатайства адвоката следователем отказано.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако законом не предусмотрена обязанность следователя удовлетворять заявленное ходатайство.
Характер экспертизы, конкретные экспертные учреждения для ее проведения определяются самим следователем, и не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия отметила, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Кемеровском филиале ИВТ СО РАН вместо ЭКЦ УТ МВД не причинило ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Н., не затруднило его доступ к правосудию и не нарушило его прав (кассационное определение от 25.09.2012 г.).

Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано заинтересованными лицами только вышестоящему прокурору.
Постановлением Беловского городского суда от 02.10.2012 г. удовлетворена жалоба адвоката Н. и признан незаконным отказ заместителя прокурора г. Белово в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым З., прокурора обязали устранить нарушения, допущенные при разрешении по существу ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила следующее.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решение и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано заинтересованными лицами только вышестоящему прокурору.
Таким образом, по смыслу закона предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь вопросы, связанные с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как усматривается из жалобы адвоката Н., ею оспаривалась обоснованность отказа в заключении соглашения по вопросам полноты сообщаемых обвиняемым сведений, характера и пределов содействия следователю в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении сбытчика наркотических средств.
Удовлетворяя жалобу адвоката, суд выразил несогласие с мотивами отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отметив, что З. указано в ходатайстве основание заключения досудебного соглашения - содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, а потому требование заместителя прокурора о необходимости дополнительного изобличения соучастника преступления не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд, признав постановление заместителя прокурора незаконным и необоснованным и потребовав от него устранить допущенные нарушения, вторгся в компетенцию органов прокуратуры, что противоречит требованиям закона.
Кассационным определением от 02.10.2012 г. постановление Беловского городского суда от 25.07.2012 г. по делу в отношении З. отменено.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Беловского городского суда от 16.12.2011 г. Ч. отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора г. Белово по сообщению о совершении преступления.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что к ней не приложены документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также в ней не указано, каким субъектом уголовного судопроизводства является заявитель.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что судом не были учтены указанные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло нарушение прав заявителя Ч., не признанного в установленном порядке участником уголовного судопроизводства.
Суд также не принял во внимание, что с учетом того, что Ч. обжаловал бездействие прокурора, следовало запросить соответствующие материалы из прокуратуры г. Белово, вывод же о недостаточности для рассмотрения жалобы по существу материалов, представленных заявителем, необоснован (кассационное определение от 22.03.2012 г.).

Отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ влечет прекращение производства по жалобе, а не отказ в ее удовлетворении.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 08.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, что постановление следователя затрагивает интересы и нарушает права М. как участника уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с правильностью вывода суда о том, что изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, придя к указанному выводу, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, а не об отказе в ее удовлетворении за отсутствием предмета судебного разбирательства (кассационное определение от 09.02.2012 г.).

Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ
В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ такой зачет может быть произведен при исполнении приговора суда.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.09.2011 г. У. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 07.07.2009 . и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2011 г.
В срок наказания зачтено время содержания У. под стражей с 24.07.2011 г. по 06.09.2011 г.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г. начало срока содержания У. под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного ему наказания, изменено с 24.07.2011 г. на 25.07.2011 г.
Отменяя постановление суда от 15.06.2012 г., судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Уголовно-процессуальный закон позволяет суду, постановившему приговор, внести в него изменения в строго определенных случаях.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может только зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей либо время пребывания его в лечебном учреждении.
Решение об изменении приговора в части исчисления срока отбывания наказания осужденному У. ухудшило положение последнего, тогда как подобное изменение приговора суда возможно только после отмены его в этой части вышестоящей судебной инстанцией (кассационное определение от 18.09.2012 г.).

На основании п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Постановлением Тайгинского городского суда от 17.09.2012 г. осужденный М., отбывающий наказание в колонии-поселении, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.
Принимая решение о переводе М. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд указал, что осужденный, отбывая наказание в колонии-поселении, зарекомендовал себя с отрицательной стороны: в течение года совершил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением от 16.07.2012 г. М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Между тем, указание суда о том, что по обращению осужденного М. прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверялась законность наложения взысканий и было установлено, что взыскания наложены правомерно и без нарушений, не основано на материале. Так, согласно протоколу судебного заседания, ответы прокуратуры не были предметом исследования суда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил законность наложения взысканий на осужденного, а также законность признания М. злостным нарушителем.
Учитывая, что выводы суда без исследования соответствующих доказательств не могут быть признаны законными и обоснованными, постановление суда отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Постановлением Мариинского городского суда от 04.10.2012 г. Х. было отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 08.11.2011 г.
Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание то, что у Х. имеется заболевание, предусмотренное указанным выше перечнем, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного. Так, судом не исследованы вопросы, касающиеся результатов проводимого в отношении Х. лечения, не истребованы соответствующие медицинские документы.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не с учетом состояния здоровья Х., а потому что посчитал, что нет уверенности в том, что осужденный продолжит лечение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.12.2012 г. постановление в отношении Х. отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2012 г. осужденному Я. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.03.2006 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, однако, постановление свидетельствует о том, что им не было установлено, каким было поведение осужденного в период отбывания наказания, за что он поощрялся и когда, как характеризует администрацией учреждения и относится к труду. Из постановления не видно, учитывалось ли мнение представителя администрации исправительного учреждения, в нем отсутствует вывод том, нуждается ли Я. в дальнейшем отбывании наказания, а лишь указано на то, что при наличии погашенных взысканий его поведение нельзя признать безупречным.
С учетом изложенного постановление признано незаконным и отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2012 г.).

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2008 г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.01.2009 г.) К. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.10.2005 г.) ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Начало срока 15.10.2008 г., конец срока 25.09.2014 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2012 г. производство по ходатайству осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2008 г. прекращено.
Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный не отбыл, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 18 от 01.03.2012 г. срок наказания - три четверти, назначенного приговором суда.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2008 г. усматривается, что К. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ внесены изменения в редакцию ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Прекращая производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный не отбыл срок, предусмотренный 79 УК РФ в редакции указанного выше закона, однако, не принял во внимание, что право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникло 26.02.2012 г. в связи с отбытием в с соответствие п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, до принятия изменений от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, чем ухудшил положение осужденного, что является недопустимым и нарушающим требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона (кассационное определение от 31.07.2012 г.).

Установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, предусмотренного законом, суд должен отказать в принятии ходатайства и возвратить его.
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.12.2010 г. Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденная ходатайствовала перед судом об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Мариинского городского суда от 26.04.2012 г. ходатайство Л. оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила постановление суда, указав следующее.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, вступившей в силу 02.03.2012 г.) лицо, осужденное за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее трех четвертей назначенного срока наказания.
Как усматривается из представленных материалов, право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло у осужденной Л. 25.03.2012 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и пришел к выводу о том, что на момент обращения Л. у нее еще не возникло право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Однако, установив, что осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, предусмотренного законом, суд должен был отказать в принятии ходатайства и возвратить его осужденной, а не оставлять без рассмотрения. При изложенных обстоятельствах в резолютивную часть постановления внесено соответствующее изменение (кассационное определение от 02.08.2012 г.).

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.
Постановлением Мариинского городского суда от 10.05.2012 г. Ш., осужденная приговором Яшкинского районного суда от 04.02.2011 г., переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.
Между тем, из приговора видно, что в действиях Ш. признан особо опасный рецидив преступлений, суд же, рассматривая ходатайство осужденной, данному обстоятельству оценки не дал, тогда как согласно п. "а" ч. 3 ст. 78 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.
Постановление в отношении Ш. отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2012 г.).

Отбытие осужденным уголовного наказания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством поскольку данный факт сам по себе не погашает и не снимает судимость.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.07.2012 г. Ч., осужденному приговором Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2011 г., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговорами Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2000 г., от 29.06.2000 г. и 14.12.2011 г.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что осужденный отбыл наказание по приговорам от 28.04.2000 г. и 29.06.2000 г., и приведение их в соответствие не влечет правовых последствий для наказания, назначенного ему последним приговором от 14.12.2011 г.
Однако, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Таким образом, отбытие осужденным уголовного наказания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку не погашает и не снимает судимость, и может влечь правовые последствия.
При изложенных обстоятельствах, постановление в отношении Ч. отменено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2012 г.).

Раздел VI. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2012 г. признан законным проведенный в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, обыск в жилище по адресу: г. Новокузнецк, <...>.
Между тем, как обоснованно было указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение о признании обыска в квартире законным, не принял во внимание, что в представленных в суд материалах отсутствует постановление следователя о производстве обыска.
Как видно из материалов дела, следователем было вынесено постановление о производстве выемки, а не обыска, суд данному обстоятельству оценки не дал, что влечет незаконность принятого судом решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2012 г. постановление от 15.08.2012 г. отменено.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)(ч. 2, ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2012 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на квартиру, принадлежащую П.
Свое решение судья обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку из пояснений К. - сына и доверенного лица собственника квартиры у него имеются намерения продать указанную недвижимость.
Между тем, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ не указал, какой именно запрет адресован собственнику имущества (П.): распоряжаться или пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по данному делу никто не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Данных о том, что указанное имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, также не имеется. Не представлено данных и о том, что по делу заявлен гражданский иск.
Постановление суда от 19.10.2012 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2012 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, вопрос о выплате которого разрешается судом одновременно с рассмотрением материала о временном отстранении от должности.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2012 г. в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности на срок предварительного следствия.
Между тем, удовлетворяя ходатайство следователя о применении указанной меры процессуального принуждения, суд в нарушение положений ст. ст. 114, 131 УПК РФ не рассмотрел вопрос о назначении Ш. ежемесячного пособия, что повлекло отмену постановления суда (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.06.2012 г.).

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------