Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-6141/2013 <Исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворено частично, поскольку судом установлено сходство до степени смешения с товарным знаком>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу № А27-6141/2013

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово (ОГРН 1024201364880)
о признании нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак; об обязании прекратить незаконное использование товарного знака; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака
Третье лицо: открытое акционерное общество "Кемеровский молочный комбинат", г. Кемерово.
При участии в заседании:
От истца: С.В., представитель по доверенности от 29.03.2013 г. От ответчика: К., представитель по доверенности от 19.02.2013 г. № 7

установил:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва (в дальнейшем Компания ЮНИМИЛК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово (в дальнейшем МПО "Скоморошка", ответчик) о признании нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак; об обязании прекратить незаконное использование товарного знака; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании Газета "Кузбасс"; о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика исключительного права истца на комбинированный товарный знак "Село луговое" зарегистрированный по свидетельству № 347458 с приоритетом от 18.06.2006 г. в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении молока и молочных продуктов.
Нарушение выразилось в введении ответчиком на территории Кемеровской области в гражданский оборот молока "Скоморошкино" в упаковке по дизайну, сходному до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без согласия правообладателя.
В качестве материально-правовых оснований иска истец ссылается на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, полагая, что с его стороны не допущено нарушений исключительных прав истца на товарный знак, так как дизайн упаковки молока "Скоморошкино" не имеет признаков схожести до степени смешения с дизайном упаковки молока "Село Луговое". Свои доводы ответчик подтверждает заключением специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" № 283-ЭОИС/ЮЛ/2013 от 25.04.2013 г.
Кроме этого, дизайн упаковок относится к объектам авторского права (произведения графики и дизайна - ст. 1259 ГК РФ). При сравнении объектов авторского права критерий о "схожести до степени смешения", который используется при сравнении товарных знаков, не применим.
Помимо этого, ответчик указывает на то, что товарный знак зарегистрирован в желтом цвете, тогда как Компания ЮНИМИЛК использует упаковку в красном и синем цвете. Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак в красном и синем цвете истцом не представлено.
Судом рассмотрение спора назначено в судебном заседании на 20.08.2013 г., которое откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления сторонами дополнительных доказательств.
Представленные истцом дополнительные документы - справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 02/31-11892/41 от 09.10.2012 г., решение Управления ФАС по Кемеровской области № 09/5097 от 28.06.2013 г., заключение патентного поверенного С.А. от 15.07.2013 г. приобщены к материалам дела.
Ответчиком в судебном заседании 10.09.2013 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-12677/2013 по заявлению ООО "МПО "Скоморошка" о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области от 28.06.2013 г.
Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствуют. Решение по делу № А27-12677/2013 не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу различного состава участвующих лиц.
В судебном заседании 18.09.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить вопрос: "является ли объект экспертизы сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Село Луговое", принадлежащим ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" на основании свидетельства № 347458?"
Однако, предложений по экспертным организациям, стоимости и времени проведения экспертизы ответчик не представил, денежные средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес. Просит отложить рассмотрение спора для представления указанных сведений и документов.
Представитель истца против ходатайства ответчика возразил, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить нарушение прав истца на товарный знак.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не нашел.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не привел доводов, что для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения используемого ответчиком дизайна упаковки молока с зарегистрированным товарным знаком требуются специальные познания.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, ходатайство ответчика о назначения судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Спор рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее:
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно свидетельству на товарный знак № 347458 (приоритет от 18.08.2006 г.) Открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении молока и молочных продуктов (л.д. 27-28 том 1). Используемые цвета - белый, красный, темно-бежевый, светло-бежевый, синий, фиолетовый, темно-зеленый, зеленый, желтый, черный.
Посредством указанного товарного знака правообладателем защищен оригинальный дизайн упаковки товара молоко "Село Луговое", которое реализуется на территории Российской Федерации, в том числе Кемеровской области.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите исключительных прав на товарный знак "Село Луговое".
В предмет доказывания, исходя из заявленных требований, входит установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, проверка наличия в действиях ответчика правонарушения, выразившегося в использовании товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, вина ответчика в незаконном использовании товарного знака.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ООО "МПО "Скоморошка" при реализации на территории Кемеровской области молока "Скоморошкино" используется упаковка, дизайн которой является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Село Луговое", правообладателем которого является истец.
Факт введения в гражданский оборот ответчиком молока в соответствующих упаковках подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями упаковок молока "Скоморошкино", содержащими сведения о товаропроизводителе - ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошкино", г. Кемерово, дате производства (февраль - март 2012 г.), кассовыми чеками и копиями чеков торговых организаций г. Кемерово, и ответчиком не оспаривается.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом для признания нарушения необязательно представлять доказательства фактов введения потребителей в заблуждение, а достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Так, в частности, согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с п. 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), которые согласно абзацу 3 пункта 1 могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других (абз. 5 § 3 Методических рекомендаций).
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
Кроме этого, на сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. В качестве признака сходства может рассматриваться сходство сочетаний цветов и тонов (п. п. 5.2.3, 5.2.4 Методических рекомендаций).
Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:
- пространственно доминирующих элементов;
- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);
- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 347458 является комбинированным, содержащим как словесное обозначение "Село Луговое", так и графическое изображение.
Последнее представляет собой вертикальный прямоугольник ярко-красного цвета, расположенный посередине изображения, занимающий чуть более одной трети пространства, являющийся зрительно доминирующим элементом. По краям красного прямоугольника в качестве обрамления расположены декоративные полосы светлого бежевого тона в виде вензелей, образующих орнамент.
В нижней части красного прямоугольника посередине расположено заключенное в круг и обрамленное белой линией красочное изображение сельского пейзажа: на фоне синего неба с облаками зеленого луга, деревьев, дороги, ведущей через луг к домику с белыми стенами и красной крышей, находящемуся в центре на заднем плане изображения, трех черно-белых коров, располагающихся на переднем плане изображения.
По обеим сторонам от центрального прямоугольника слева и справа располагаются два вертикальных прямоугольника одинакового размера, на которых в монохромной бело-светло-бежевой гамме, менее яркой, чем цвет центрального прямоугольника, стилизованно изображен сельский пейзаж, служащий как бы фоном для центрального прямоугольника.
При сравнении графического изображения, входящего в комбинированный товарный знак "Село Луговое", и используемого ответчиком дизайна упаковки молока "Скоморошкино" в соответствии с выше названными Правилами и Методическими рекомендациями Роспатента, суд пришел к выводу, что используемое ответчиком изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком.
Указанное, в частности, проявляется в том, что обозначения являются практически аналогичными по подбору элементов, их расположению, симметрии, цвету.
Так, на упаковках молока "Скоморошкино" (в красном цвете), так же как и в товарном знаке, используется вертикальный прямоугольник ярко красного цвета, располагающийся в центре, занимающий около одной трети пространства, с графически выполненными в монохромной красно-белой гамме, менее яркой чем центральный прямоугольник, сельскими пейзажами, располагающимися справа и слева.
В нижней части центрального прямоугольника посередине находится красочное изображение сельского пейзажа, заключенное в овал, обрамленный белой линией, с изображением на фоне синего неба с облаками зеленого луга, деревьев, домика с белыми стенами и красной крышей, находящегося в центре изображения на заднем плане, пасущихся пяти черно-белых коров, располагающихся на переднем плане изображения.
Указанные изображения на товарном знаке и упаковке ответчика выполнены в одних и тех же цветах, в одном стиле (ненатуралистическое, упрощенное изображение), совпадают как по общей композиции, так и в деталях, а также имеют общее смысловое значение - образное изображение сельского пейзажа, подчеркивающее натуральный характер молочного продукта.
Таким образом, необходимо отметить наличие сходства до степени смешения изобразительных элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание и которые лучше запоминаются потребителям, к которым п. 5.3 Методических указаний относит пространственно доминирующие элементы (в данном случае - это прямоугольник красного цвета), изображения животных, растений и других объектов, окружающих человека (сельский пейзаж в нижней части красного прямоугольника), а также аналогичное симметричное расположение элементов на упаковке.
Использование одинаковых элементов дизайна упаковки, цветовой гаммы, их расположение на упаковке, аналогичное товарному знаку, создают общее первое впечатление о внешнем виде упаковки, которое формируется у потребителя при приобретении товара.
Наличие различий в деталях дизайна упаковки (например, изображение сельского пейзажа заключено в круг или овал, изображено пять или три коровы, наличие на упаковке, используемой ответчиком, вертикальных полос зеленого цвета, обрамляющих красный прямоугольник, с орнаментом и надписями "Без сухого молока") при общем зрительном сходстве внешней формы двух изображений не может быть принято во внимание.
Также суд считает, что в спорном случае не может повлиять на вывод о наличии сходства до степени смешения различное словесное обозначение названия на упаковках ("Село Луговое" и "Скоморошкино"), поскольку словесный элемент в указанных обозначениях доминирующим не является.
В соответствии с пп. 6.3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара/услуги наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.
Изобразительный элемент в комбинированном товарном знаке по свидетельству № 347458 занимает в нем существенное положение. Изображение является оригинальным, выполнено в цвете и привлекает внимание.
При оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также и ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.
После первой покупки товара широкого потребления (повседневного спроса) и сформировавшегося впечатления от средства индивидуализации понравившегося товара внимание потребителя к маркировке при покупке однородного товара в последующем снижается, что может с большой степенью вероятности привести к смешению товаров, товарный знак на который зарегистрирован в установленном порядке и товара, упаковка которого схожа с указанным товарным знаком до степени смешения.
Возможность смешения товаров под охраняемым товарным знаком и товара, производимого ответчиком, подтверждена истцом результатами социологического опроса, проведенного Компанией Синовейт Комкон (проект № 6791, май 2012 г.). (л.д. 50-58 том 1).
В соответствии с отчетом Компании, согласно опроса, проведенного в целевой аудитории покупателей молока (женщины 20 - 50 лет, размер выборки - 200 интервью, место проведения опроса г Кемерово), почти 90% опрошенных согласились с тем, что упаковки молока "Село Луговое" и "Скоморошкино" похожи между собой, из них 94% сказали, что могли бы перепутать эти две упаковки в магазине.
Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют данные социологического опроса.
Согласно справке Роспатента № 02/31-11892/41 от 09.10.2012 г., представленной в Федеральную антимонопольную службу России по запросу последней, в результате исследования, проведенного ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", установлено, что используемые ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" комбинированные обозначения и комбинированный товарный знак по свидетельству № 347458 имеют графически и композиционно сходные изобразительные элементы в виде деревенского пейзажа, сходное композиционное расположение словесных и изобразительных элементов, а также сходное цветовое сочетание (при использовании упаковки красного цвета).
Также наличие схожести до степени смешения дизайна упаковки молока ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошкино" и товарного знака по свидетельству № 347458, принадлежащего ОАО "Компания ЮНИМИЛК", подтверждено заключением патентного поверенного С.А. от 15.07.2013 г. (зарегистрирован в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 13.07.2012 г. за № 1462 по специализации: товарные знаки и знаки обслуживания).
Тот факт, что С.А. выполнял работу по оценке сходства обозначений на основании заключенного с истцом договора, не является основанием признания указанного заключения ненадлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О патентных поверенных" патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, такой вид деятельности как участие в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами (п. 6).
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение патентного поверенного С.А., полномочия которого подтверждены документально, подлежит оценке в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как установлено судом, исследованные по делу доказательства, в том числе заключение патентного поверенного, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а также проведенному судом анализу наличия сходства до степени смешения двух сравниваемых обозначений, в связи с чем, признаются соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" № 283-ЭОИС/ЮЛ/2013 от 25.04.2013 г., представленном ответчиком, суд не принимает, поскольку специалистом проводилось сравнение комбинированного товарного знака по словесному обозначению; а в части графического изображения эксперт выявил только различающиеся детали оформления упаковки (в круге или овале заключено изображение сельского пейзажа, дорога или луг занимают доминирующее положение на сельском пейзаже, три или пять коров изображено).
Однако, в силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32, вывод о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения обозначений должен быть сделан на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), несмотря на отдельные отличия в деталях.
Кроме этого, полномочия лица, проводившего исследование, документально не подтверждены.
Ссылку ответчика на ненадлежащее использование истцом товарного знака в связи с отличием используемой истцом упаковки в красном и синем цвете от оригинала, суд не принимает, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность и не ограничивающим правовую охрану, предоставленную товарному знаку.
Незначительное изменение цвета изображения пейзажей на боковых прямоугольниках на упаковке красного цвета, используемой истцом для молока жирностью 3.2%, при сохранении всех остальных элементов, не влияет на различительную способность товарного знака.
Факт использования истцом упаковки в синем цвете для молока жирностью 2.5% в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку судом производилась оценка наличия сходства до степени смешения упаковки ответчика в красном цвете с зарегистрированным товарным знаком, и факт наличия такого сходства установлен судом.
Вопросы ненадлежащего использования товарного знака и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.
Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым к сравнению дизайна упаковки молока "Скоморошкино" как объекта авторского права не может быть применен критерий сходства до степени смешения, который используется при сравнении товарных знаков.
Авторские права и права на товарный знак являются самостоятельными исключительными интеллектуальными правами, подлежащими правовой защите.
При этом использование ответчиком графического изображения (дизайна), которое в силу положений ст. 1259 ГК РФ может быть объектом авторского права, на упаковках при введении в гражданский оборот однородного товара, является нарушением исключительного права истца (правообладателя исключительного права на товарный знак), поскольку данное графическое изображение является схожим с охраняемым средством индивидуализации (товарным знаком) до степени смешения.
Согласно положению пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе недобросовестное осуществление авторских прав.
В связи с выше изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование им товарного знака, не представлено, суд признал доказанным факт совершения правонарушения со стороны ответчика, выразившийся в введении в гражданский оборот молока "Скоморошкино" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 347458, правообладателем которого является ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Согласно ч. 3 ст. 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств размера имущественных потерь истца от незаконного использования товарного знака, считает соразмерным размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Поскольку ответчик, оспаривая требования истца, доказательств прекращения использования обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, не представил, также подлежат удовлетворению требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о публикации решения суда в средствах массовой информации - Газете "Кузбасс", распространяемой на территории Кемеровской области.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решил: Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово прекратить использование товарного знака по свидетельству № 347458, выданному правообладателю Открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва, и удалить его с упаковок товаров, которыми сопровождается введение товаров в гражданский оборот, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово опубликовать решение суда по делу № А27-6141/2013 о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва в печатном издании - газете "Кузбасс" (ГП КО "Редакция газеты "Кузбасс") в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК", г. Москва 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 12 000 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 4305 от 25.04.2013 г.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья
Е.В.КАПШТЫК


------------------------------------------------------------------