Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу N А27-6434/2013 <О признании недействующим пункта второго статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу № А27-6434/2013

Резолютивная часть решения объявлена: 21 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен: 23 августа 2013 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Петраковой С.Е., судей Аникиной Н.А., Фуртуна Н.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.,
с участием прокурора прокуратуры Кемеровской области: Штрауба А.Я. - начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области,
с участием специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. - главного специалиста-эксперта, доверенность № 317 от 23.04.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б., г. Кемерово к Совету народных депутатов Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействующим нормативного правового акта в части при участии:
от заявителя - Е., представителя, доверенность от 28.12.2012, З.- представителя, доверенность от 15.05.2013;
от Совета народных депутатов Кемеровской области: К. -представителя, доверенность от 08.02.2012 № 01/43, Р. - представителя, доверенность от 25.06.2013 № 01/358;

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. (ОГРНИП 304420531400180, ИНН 420800309521), г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", как противоречащим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 1 статьи 8, части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением суда от 04.07.2013 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования сославшись на то, что Закон Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" в части пункта 2 статьи 1 нарушает права и законные интересы предпринимателя Б. как землепользователя, желающего приватизировать земельный участок, ставя его в неравное положение с другими аналогичными субъектами, на чьих земельных участках расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества, то есть создает дискриминационные условия для выкупа земельного участка, тем самым, нарушая требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ограничивая конкуренцию на рынке, объектом выкупа на котором являются земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности либо собственность в отношении которых не разграничена.
Оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, создает дискриминационные условия в отношение тех землепользователей, которые, оспорили законность и обоснованность кадастровой стоимости земельного участка, путем реализации права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определяя для последних выкупную стоимость земельного участка в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка.
Для землепользователей, которые не обращались в суд с исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, либо те которые оспорили кадастровую стоимость в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установили ее в размере рыночной, данным законом (пункт 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков") установлена цена выкупа земельного участка в размере 25% от кадастровой стоимости.
Более подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области в ходе судебного разбирательства по делу возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемый в части Закон Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" (Закон № 10-ОЗ от 07.02.2013) принят в рамках полномочий, предоставленных Совету народных депутатов Кемеровской области и соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Сославшись на то, что земельные участки, о порядке установления цены выкупа которых, указано в законе, могут быть приобретены только собственниками объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, полагал, что нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нет, поскольку конкуренции как такой нет и быть не может. Кроме того, сославшись на анализ рынка продаж, полагал, что при реализации права на выкуп все хозяйствующие субъекты находятся в равных экономических условиях.
Сославшись на то, что на территории Кемеровской области кадастровая стоимость земельных участков, определенная методом массовой оценки во много раз превысила кадастровую стоимость земельных участков, установленную в судебном порядке, то есть, определенную методом индивидуальной оценки, полагал, что оспариваемая норма закона призвана привести участников рынка приватизации земельных участков в равное положение.
Мотивировав тем, что спорные правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, полагал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.
Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, заключения специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области С. и прокурора прокуратуры Кемеровской области Штрауба А.Я., полагающего, что нормативный акт в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Давая оценку доводам Совета народных депутатов Кемеровской области (законодательный орган) о неподведомственности спора арбитражному суду, суд исходил из следующего.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем, на праве собственности имеет объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке, собственность в отношении которого не разграничена.
В силу требований действующего земельного законодательства предпринимателю надлежит оформить право в отношении данного земельного участка - путем выкупа в собственность либо принятия в аренду.
07.02.2013 Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" (Закон № 10-ОЗ). Источник опубликования - газета "Кузбасс" № 26, 13.02.2013 (Приложение "Официально"), "Законодательный вестник Совета народных депутатов Кемеровской области", № 129, 14.02.2013.
Закон Кемеровской области принят на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов РФ или государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения цены и их оплаты устанавливается органами государственной власти Субъектов РФ.
Как следует из преамбулы, Закон 10-ОЗ принят в целях создания условий для приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.
Пунктом 2 статьи 1 Закона 10-ОЗ установлено, что цена земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке:
для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка;
для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 2 предусмотрено, что в случае установления кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке цена земельного участка устанавливается в размере стоимости, определенной судом.
Из буквально прочтения данного пункта следует, что в случае установления кадастровой стоимости в судебном порядке, выкупная стоимость данного земельного участка определяется в размере 100% от кадастровой стоимости.
Предприниматель Б., руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, в судебном порядке реализовал право на установление кадастровой стоимости земельного участка (на котором расположен объект недвижимости) в размере его рыночной стоимости.
После вступления решения суда в законную силу в кадастровый учет внесены сведения о новой кадастровой стоимости.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, полагал, что пункт 2 статьи 1 Закона 10-ОЗ нарушает его права как участника рынка оборота земельных участков, поскольку ставит его в неравное положение с теми землепользователями на рынке земельных участков, которые не обращались в суд в целях установления "новой" кадастровой стоимости, и с теми - которые установили (либо установят) "новую" кадастровую стоимость в результате обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают требования Федерального закона "О защите конкуренции" и нормы Конституции Российской Федерации о правах и гарантиях граждан.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения заявителя в арбитражный суд) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичные права были предоставлены антимонопольному органу и статьей 12 ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обязательной для применения арбитражными судами, при рассмотрении споров со схожими правоотношениями, споры, связанных с нарушением антимонопольного законодательства подведомственны арбитражному суду.
Данная правовая позиция следует из информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции, исходя из положений статьи 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, статьей 23, 37 Федерального закона "О защите конкуренции").
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.
Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставить такое заявление без рассмотрения.
Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора (пункт 21 Постановления).
Поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор, вытекает из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о защите конкуренции, и право на обращение в арбитражный суд прямо предусмотрено частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции", суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Б. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В свою очередь, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
3. В резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:
3) указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Оценивая оспариваемый пункт 2 статьи 1 Закона 10-ОЗ на соответствие части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", суд исходил из следующего.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 1 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:
1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, -уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.
До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Реализуя предоставленные законом полномочия Совет народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" (Закон № 10-ОЗ), которым установил порядок определения цены выкупа указанных земельных участков.
Суд согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемый пункт 2 статьи 1 Закона № 10-ОЗ ставит землепользователей земельных участков, в отношении которых кадастровая стоимость установлена в судебном порядке (в индивидуальном порядке) в неравное положение по отношению к тем, чья кадастровая стоимость установлена методом массовой оценки, то есть содержит дискриминационные условия, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 8 названной нормы, в частности, запрещается создание дискриминационных условий, под которыми в силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются, в том числе условия доступа на товарный рынок, приобретения, продажи, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Суд согласился с доводом заявителя о том, что любые вытекающие из федеральных законов основания неравенства участвующих в экономических отношениях хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о наличии дискриминационных условий, что находится под запретом пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Такое толкование неравенства участвующих в экономических отношениях хозяйствующих субъектов, по мнению суда, соответствует определению понятия "дискриминационные условия", содержащемуся в пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно Закону № 10-ОЗ выкупная стоимость одних и тех же земельных участков для одних субъектов определена в размере 25% от кадастровой стоимости, для других - в размере 100% от кадастровой стоимости, причем порядок определения выкупной цены земельных участков поставлен в зависимость от способа (метода) определения размера кадастровой стоимости данных земельных участков.
Между тем, определяя правовую позицию в отношении прав землепользователей земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена различными методами Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.1, 2.2 Определения от 01.03.2011 № 275-О-О указал следующее.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (пункт 3).
Закрепление в положении статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации двух моделей исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (действовало до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, - было обусловлено сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированного рынка земли в Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.
Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены существенные изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный пункт в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой 111.1 "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которой прямо указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В связи с указанными изменениями законодательства Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508) было определено понятие кадастровой стоимости, под которой теперь понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда, различие в способах определения кадастровой стоимости земельных участков, само по себе не может являться основанием для нарушения принципа равноправия участников рынка объектов недвижимости, в том числе земельных участков, и не предусматривает возможности дискриминационного и произвольного характера определения регулируемых цен, в основу исчисления которых положена кадастровая стоимость.
Согласно действующему налоговому и земельному законодательству кадастровая стоимость положена, в том числе в основу формирования налоговой базы по земельному налогу независимо от формы собственности на земельный участок, в основу исчисления арендной платы в отношении земельных участков государственной собственности и собственность в отношении которых не разграничена, в зависимость от кадастровой стоимости поставлена и цена приватизации земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам (ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Довод законодательного органа о том, что на территории Кемеровской области кадастровая стоимость земельных участков, определенная методом массовой оценки во много раз превысила кадастровую стоимость земельных участков, установленную в судебном порядке, то есть определенную методом индивидуальной оценки, и оспариваемая норма закона призвана привести участников рынка приватизации земельных участков в равное положение, судом отклонен, поскольку, способ восстановления прав одних землепользователей за счет нарушения прав других, является ни чем иным, как дискриминацией участников данного рынка.
Однако, как уже сказано выше, пунктами 1, 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается, в том числе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий.
В ходе рассмотрения спора, законодательному органу предлагалось, в том числе обосновать и документально подтвердить экономическую состоятельность дифференциации цены выкупа, поставленной в зависимость только от способа определения размера кадастровой стоимости земельных участков.
Представленные в материалы дела анализ соотношений кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Кемерово, установленной методами массовой и индивидуальной оценок (подготовленный на основе решений Арбитражного суда Кемеровской области) и опросные листы органов местного самоуправления в отношении проекта Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", судом в качестве экономического обоснования не приняты, поскольку не содержат, вообще, какого-либо экономического анализа ценообразования земельных участков.
Причем перечень решений суда, которыми установлена кадастровая стоимость земельных участков, в размере рыночной стоимости представлен в отношении земельных участков, расположенных только на территории города Кемерово, и относящихся только к землям населенных пунктов.
Между тем, оспариваемый в части Закон Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" касается земельных участков, расположенных на всей территории Кемеровской области, находящихся в собственности области, или "в неразграниченной собственности", и относящихся не только к землям населенных пунктов, но и к землям иных категорий.
Иных доказательств, подтверждающих проведение экономического анализа обоснованности дифференциации цены выкупа, поставленной в зависимость только от способа определения размера кадастровой стоимости земельных участков, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" создает дискриминационные условия для выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности, в том числе субъектам предпринимательской деятельности, тем самым нарушает нормы пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценивая довод заявителя о том, что оспариваемая норма Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" противоречит части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статье 19 Конституции Российской Федерации, суд исходил из следующего.
Частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.
Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В силу изложенного, согласно Конституции Российской Федерации решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4 юридической силы в связи с их неконституционностью.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда рассматривающего спор по настоящему делу отсутствуют законные основания для оценки оспариваемой нормы Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" на соответствие нормам Конституции Российской Федерации.
Заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение спора подлежат возмещению заявителю за счет стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Кемерово удовлетворить.
Признать недействующим пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", как противоречащим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Совета народных депутатов <...> в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 200 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
С.Е.ПЕТРАКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Н.К.ФУРТУНА


------------------------------------------------------------------