Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-7276/2013 <В удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности отказано, поскольку полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, так как не опровергнуты доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара и оказания услуг>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу № А27-7276/2013

Резолютивная часть решения объявлена "22" августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено "22" августа 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГорТехЭнерго", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 2
в судебном заседании приняли участие:
от Общества с ограниченной ответственностью "ГорТехЭнерго" - не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - С.С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 01.03.2013 г., паспорт; Н., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 21.01.2013 г., служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГортехЭнерго" (далее по тексту - налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 2 от 15.02.2013 г.
Требования основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. и мотивированы тем, что факт реального получения налогоплательщиком товаров, их оприходование и использование в последующей хозяйственной деятельности подтверждено налоговым органом и материалами дела. Фактическое получение налогоплательщиком товаров от указанного контрагента, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности подтверждается первичными учетными документами. Все расчеты за приобретенные товары, между налогоплательщиком и контрагентом, осуществлялись в безналичном порядке и подтверждены платежными поручениями акцептированными кредитной организацией. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком указанных товаров и услуг не от указанного контрагента, а от иных лиц, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом. Движение денежных средств по счету ООО "Эврика" свидетельствует об осуществлении данным предприятием реальной хозяйственной деятельности, заключавшейся в получении денежных средств за реально поставленные товары, в уплате налоговых обязательств, а также оплаты, направленные на приобретение товаров и оплату различного рода услуг. ООО "Эврика" является правоспособным, добросовестным налогоплательщиком, предоставляющими в соответствующие налоговые органы отчеты о результатах хозяйственной деятельности и уплачивающее соответствующие налоги; показания директора ООО "Эврика" противоречат ответам нотариусов, ответам из кредитных учреждений. ООО "Эврика" осуществляло перепродажу ранее приобретенных товаров ООО "ГорТехЭнерго". В период 2011 г. количество контрагентов ООО "ГорТехЭнерго" было более 25 (двадцать пять), следовательно, ООО "Эврика" не являлось основным контрагентом налогоплательщика и доля выручки налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО "Эврика" по отношении к общей выручке предприятия не превышала 10%. Действующее налоговое законодательство РФ не ставит основания признания расходов налогоплательщика обоснованными и документально подтвержденными в зависимость от фактического нахождения или ненахождения контрагента по адресу государственной регистрации. Ознакомление с назначением и ознакомление с результатами экспертизы, было проведено с нарушениями норм статьи 95 НК РФ, что влечет утрату доказательной силы и признание доказательства, полученного с нарушением норм действующего законодательства, недействительным. Выводы почерковедческого исследования являются недопустимым доказательством, так как экспертиза проводилась по документам, которые не являлись документами, отражающими реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "Эврика". Выводы почерковедческого исследования противоречат показаниям, ответам нотариусов и ответам кредитных организаций. Выводы почерковедческого исследования являются недопустимым доказательством, так как положенный в основу экспертного исследования протокол допроса директора ООО "Эврика" П. является подложным. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.
Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Гортехэнерго" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Эврика" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и услуг по перемотке кабеля, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Кроме того, однозначно установлено отсутствие реальности сделки. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся письменным материалам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее по тексту - АПК РФ) суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара (кабель ВВГнг5*185, муфта соединительная КРУВ-6, пускатель ПМЕ 111, трансформатор ТТЗ-500, трансформатор ТТЗ-320, трансформатор ТТЗ-600У, датчик тока ДТ-1, датчик тока ДТ-2, датчик тока ДТ-3, изолятор проходной РУВВ, изолятор проходной РУВН, изолятор проходной КРУВ-6, изолятор проходной фарфоровый, микроконтроллерный блок, труба гофрированная ПВХ, вал разъединительный, губки контактные КРУВ-6, пульт дистанционного управления ЗИП к пневмогасителям, блок питания привода выключателя, и услуги (по перемотке кабеля, по проверке выключателей) Заявителем у ООО "Эврика" ИНН / КПП 4217137791 / 421701001 Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, в том числе договор поставки от 08.06.2011 г. № 214, счета-фактуры, налоговые декларации, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Эврика" учредителем, руководителем П., который числится руководителем и учредителем в 7 организациях. Из свидетельских показаний 21.11.2012 г. П. следует, что он отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, учреждению и руководству, указывает на то, что представленные на обозрение документы не подписывал, доверенностей не выдавал, не знает место нахождение данной организации. Согласно результатам почерковедческой экспертизы проведенной налоговым органом в рамках пункта 1 статьи 95 Кодекса, и не опровергнутой налогоплательщиком документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эврика" подписаны не П., а другими (одним) лицом, а подписи от имени П., изображения которых расположены в копиях банковских и налоговых документов ООО "Эврика" (ИНН 4217137791) вероятно выполнены П., что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" (заключение эксперта № 540 от 04.12.2012 г.).
При этом судом не принимается довод налогоплательщика, что заключение ООО "Экспертно-юридический центр" является недопустимым доказательством, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля эксперт привлекался на договорной основе. При этом постановление налогового органа о назначении экспертизы соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Далее, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В данном случае, эксперт является сотрудником ООО "Экспертно-юридический центр" и привлечен налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы на договорной основе. Поскольку ни налоговый орган, ни налогоплательщик не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему нормами налогового законодательства (статья 95 НК РФ), тогда как в ходе судебных заседаний налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (результаты экспертиз, показания свидетелей) Заявителем не представлено, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнут вывод инспекции, положенный в основу решения о подписании документов неуполномоченным лицом. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Судом не принимается также ссылка представителя Заявителя на то, что эксперту налоговым органом представлен подложный документ - протокол допроса П. как нормативно и документально не необоснованный в порядке статьи 65 АПК РФ и, учитывая, что протокол допроса П. оформлен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ), является надлежащим (допустимым) доказательством по делу о налоговом правонарушении. При этом, как следует из протокола допроса П., последний перед началом проведения допроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса оформлен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ), и является надлежащим (допустимым) доказательством по делу.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутым контрагентом. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Эврика" свидетельствуют, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, поскольку подписаны неустановленным лицом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.
Далее, как следует из обстоятельств спора и налоговой проверки, налогоплательщиком при представлении в налоговый орган возражений на Акт проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. (per. № 46991726), в которой налогоплательщик скорректировал общую сумму НДС, подлежащую вычету в сторону уменьшения на 106780 руб., и за третий квартал 2011 г. (per. № 46991725) в сторону увеличения НДС, подлежащего вычету, на сумму 106780 руб.
Как следует из показаний бухгалтера С.С.Е., договор между ООО "Эврика" и ООО "ГорТехЭнерго" № 214 от 08.06.2011 г. был заключен ошибочно, ООО "Эврика" по запросу налогоплательщика представила ошибочно документы по финансово-хозяйственной деятельности с Обществом (первичный пакет документов, проверенный налоговым органом в ходе проверки), а представленные первичные документы по хозяйственным отношениям с контрагентом за 2 и 3 квартал 2011 г. были Обществом утеряны при переезде и в последующем найдены и представлены в налоговый орган после составления налоговым органом акта проверки.
При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ на домашний адрес Б. - директора ООО "ГорТехЭнерго" 15.01.2013 г. направлена повестка о вызове на допрос для дачи пояснения в части представленных уточненных деклараций, однако директор Общества в налоговый орган не явился.
По требованию о предоставлении документов (информации) от 17.01.2013 г. № 12-25/3, 25.01.2013 г. Обществом представлен новый пакет документов по контрагенту ООО "Эврика", а именно: Договор № 214 от иной даты - 19.09.2011 г. (ранее представлен договор № 214 от 08.06.2011 г.), доверенность № б/н от 15.09.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от 24.09.2011 г., 28.09.2011 г., 21.09.2011 г., 20.09.2011 г., 26.09.2011 г., 30.09.2011 г., 22.09.2011 г. по приобретению товара и услуг (Кабель ВВГнг5*185 Кабель ВВГ63*120 Муфта соединительная КРУВ-6 Пускатель ПМЕ 111 Трансформатор ТТЗ-500 Датчик тока ДТ-3, услуги по перемотке кабеля, услуги по проверке выключателей), подписанные от ООО "Эврика" представителем руководителя - Л., действующего на основании доверенности № б/н от 15.09.2011 г., выданной П.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком новые доказательства, подписанные Л., по доверенности, выданной П., учитывая, что П. доверенностей никому не выдавал, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ничего не подписывал (протокол допроса); представленная доверенность не содержит реквизитов получения данной доверенности налогоплательщиком от контрагента, а самим контрагентом по встречной проверки документы не представляются; по актам выполненных работ невозможно соотнести объем выполненных работ с наименованием указанных в актах видам оказываемых услуг, ассортимент по ведомости по партиям ТМЦ не соответствует ассортименту, заявленному по счетам - фактурам и товарным накладным; что не представлены карточки счетов 90.2, 41, 25 с учетом уточнений, и невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована; что Л. и П., Б. не явились по вызову инспекции для дачи показаний; Б. - Заявитель отказался от ознакомления с постановлением № 2 от 25.01.2013 г. о назначении экспертизы подписи на документах, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по контрагенту ООО "Эврика", представленных ООО "ГорТехЭнерго" 25.01.2013 г. и от подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением № 2 от 25.01.2013 г. и ходатайствовал о направлении данных документов по почте; результат экспертизы указал на то, что подпись от имени П., изображение которой расположено в копии доверенности от 15.09.2011 г., на Л. выполнена не самим П., а другим лицом, что не опровергнуто налогоплательщиком (заключение эксперта № 027 от 08.02.2013 г.), при этом налогоплательщиком не заявлены ходатайства о допросе и проведении экспертизы суд пришел к выводу, что договор поставки № 214 от 19.09.2011 г., счета-фактуры и товарные накладные между ООО "ГорТехЭнерго" и ООО "Эврика", ИНН 4217137791, подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, содержат недостоверные сведения. Более того, оценив выписку по расчетному счету контрагента, суд установил, что отсутствует оплата в адрес контрагента по договору поставки от 19.09.2011 г., что свидетельствует об отсутствии несения расходов по договору от 19.09.2011, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, невозможность представления данных документов не заявлена и не обоснована. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности поставки спорного товара и оказания услуг.
Довод представителя налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у ООО "Эврика" в период 2011 г. по бухгалтерскому счету № 41 товарных запасов, используемых для перепродажи, со ссылкой на то, что ООО "Эврика" осуществляло перепродажу ООО "ГорТехЭнерго" ранее приобретенных товаров, судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.
Также, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по поставки товара, оказанию услуг, подписанные учредителем, руководителем П., что не подтверждается результатам экспертизы и показаниями П., который, не подтвердил факт учреждения и руководства данной организацией, заключения спорного договора, подписания первичных документов, что не опровергнуто экспертным заключением и, исходя из совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств: отсутствие на забалансовых счетах организации арендованных основных средств; товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; товаров, принятых на комиссию; нематериальных активов, полученных в пользование и прочих ценностей; наличие численности организации в 2011 г. в 1 человек; заключение Заявителем спорного договора № 214 от 08.06.2011 г. с несуществующей на тот момент организацией и контрагентом (ООО Эврика), не обладающим правоспособностью (подписан сторонами до момента государственной регистрации ООО "Эврика" в качестве юридического лица (15.09.2011 г.)); приобретение налогоплательщиком в период с 01.06.2011 г. по 15.09.2011 г. спорных ТМЦ и услуг у ООО "Эврика", на общую стоимость 4831202.54 руб. (НДС 18% - 869616.46 руб.), которое на момент выставления счетов-фактур, товарных накладных, актов, не являлось юридическим лицом и не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация (№ 78 от 22.08.2011, № 67 от 01.08.2011, № 62 от 28.07.2011, 58 от 20.07.2011,54 от 11.07.2011, 49 от 01.07.2011, № 48 от 01.07.2011, № 46 от 20.06.2011, № 45 от 20.06.2011, № 44 от 20.06.2011, № 41 от 08.06.2011 (первоначальный пакет документов); отражение ООО "Эврика" в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании услуг своего ИНН при отсутствии факта регистрации организации (ООО "Эврика") в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, и отсутствии постановки на налоговый учет соответственно (первоначальный пакет документов); не соответствие ассортимента по ведомости по партиям ТМЦ ассортименту, заявленному по счетам-фактурам и товарным накладным (новый пакет документов); непредставление карточек счетов 90.2, 41, 25 с учетом уточненной декларации, учитывая, что анализ ведомостей и журналы учета, отражающие движение материальных ценностей в количественном и денежном выражении, в разрезе мест хранения, реализации материальных ценностей показал, что товар, приобретенный у ООО "Эврика" был оприходован и в дальнейшем реализован до регистрации ООО "Эврика"; выставление контрагентом счетов-фактур за услуги перемотки после того как товар был реализован, что подпись от имени П., изображение которой расположено в копии доверенности от 15.09.2011 г. на Л. выполнена не самим П., а другим лицом, что Б. - директор ООО "ГорТехЭнерго", П. и Л. не явились в налоговый орган для дачи пояснений, а также представление нулевой декларация по налогу на имущество; представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 г. (представлялась по средствам ТКС при отсутствии договорных отношений на сдачу отчетности между ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" и ООО "Эврика" (ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы")); непредставление ООО "ГорТехЭнерго" спецификаций, предусмотренных договором, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар (показания главного бухгалтера - С.С.Е..); отсутствие организации по адресу регистрации согласно ответа собственника помещения и акта осмотра (обследование), тогда как местонахождение юридического лица является одним из обязательных признаков юридического лица в силу норм гражданского законодательства, и ненахождение контрагента по месту его государственной регистрации, а также установленные налоговым органом в совокупности и взаимной связи иные обстоятельства, свидетельствуют о неосуществлении ООО "Эврика" реальной предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Гортехэнерго", в том числе по поставке товара и оказанию услуг по перемотке кабеля; результат экспертного заключения, согласно которого эксперт однозначно не смог установить, что подписи проставленные от имени П., изображения которых расположены в копиях банковских документов ООО "Эврика" (ИНН 4217137791) выполнены П. и что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подписи в банковских документах однозначно выполнены П. (заключение эксперта № 540 от 04.12.2012 г.); отсутствие у контрагента платежей характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, заработная плата, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы), а также управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующих результатов предпринимательской деятельности; последующее перечисление контрагентом поступивших денежных средств юридическим лицам с назначением платежа "за молочную продукцию, зажигалки, транспортные услуги, металлопрокат, карты оплаты, за чугун, за программное обеспечение, за автошины, табачные изделия", что свидетельствует о не приобретении спорным контрагентом у третьих лиц спорной продукции и как следствие невозможности реализации спорного товара в адрес налогоплательщика; отсутствие оплаты по новому пакету документов согласно анализа расчетного счета (по договору № 214 от 19.09.2011 г.), непредставление доказательств оплаты иным способом, суд пришел к выводу, что представленные документы однозначно не подтверждают поставку спорного товара и оказания услуг.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Эврика", поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах с целью получения налоговой выгоды и не приобретение спорного товара и услуг.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, так и факт заключения Обществом договоров с указанными контрагентом и без должной осмотрительности.
Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями.
Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о невозможности поставки товара и оказания услуг.
В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом необоснованной налоговой выгоды влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в заявлении не заявлено.
Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом обеспечительные меры в части приостановления действия обжалуемого решения отменяются с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ГорТехЭнерго", г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 2 от 15.02.2013, принятые определением суда от 31.05.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ


------------------------------------------------------------------