Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-5846/2013 <В удовлетворении требования о признании недействующим решения о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль отказано, поскольку установлена недостоверность сведений в представленных документах, а также установлена невозможность оказания услуг заявленными контрагентами, а формальное соблюдение требований оформления документов не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу № А27-5846/2013
Резолютивная часть решения объявлена "21" августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено "22" августа 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь", г. Междуреченск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании незаконным решения № 21 от 28.12.2012 года
при участии:
от ООО "Распадский уголь" - Б.Б.Ю., представитель, доверенность от 04.06.2013 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - П.П.С., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2012 г.; П.П.Е., заместитель начальника инспекции, доверенность от 06.03.2013 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь", г. Междуреченск (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 21 от 28.12.2012.
Требования заявителя мотивированы тем, что приобретенный товар (хладон) у спорных контрагентов использовался налогоплательщиком при оперативной локализации очагов пожара на шахте. Контрагенты зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, что не опровергается налоговым органом. Государственная регистрация ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" не была признана недействительной в установленном законом порядке. Представленные ООО "Распадский уголь" договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения подтверждают реальность операции и несение расходов. Установленный факт отсутствия ООО "Синтез" по адресу государственной регистрации 02.04.2012 г., то есть почти по истечении двух лет после окончания каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Распадский уголь" и ООО "Синтез" не может подтверждать отсутствие контрагента по юридическому адресу. Нахождение ООО "ТД ПромСнаб" по месту регистрации не оспаривается. Факт отсутствия ООО "Синтез" по юридическому адресу, может иметь юридическое значение для разрешения вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Синтез" является С.С., соответственно, указанная в первичных документах. То, что С.С. в объяснениях отрицает свою причастность к деятельности ООО "Синтез", не означает, что в действительности между ООО "Распадский уголь" и ООО "Синтез" отсутствовали реальные хозяйственные связи. Кроме того, в протоколе опроса С.С. не отрицает факт регистрации юридического лица. Х.Х., зарегистрировано ООО "ТД ПромСнаб" по новому паспорту. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что применительно к сделкам с ООО "Синтез" у ООО "Распадский уголь" отсутствовала разумная экономическая цель, либо налогоплательщик и контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что хладон приобретен налогоплательщиком у других контрагентов помимо ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб". Обществом перед заключением спорного договора получены копии правоустанавливающих документов (Свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО "Синтез" в качестве юридического лица; Информационное письмо об учете ООО "Синтез" в Статрегистре Росстата; Решение учредителя ООО "Синтез" о создании Общества; Приказ о назначении в ООО "Синтез" главного бухгалтера; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синтез", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД ПромСнаб", Свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО "ТД ПромСнаб", Устав ООО "ТД ПромСнаб"). Доставка хладона со склада ООО "Синтез" г. Москва, ООО "ТД ПромСнаб" до ООО "Распадский уголь", г. Междуреченск, осуществлялась перевозчиком ООО "Автотранс-2". Опросы водителей подтверждают факт перевозки хладона на шахту. Проверкой установлен факт приобретения ООО "Синтез" у производителей, передачу на шахту и его использование. Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.
Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает, что в ходе проверки установил, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Распадский уголь" документах, "подтверждающих" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными. Также инспекция доказала отсутствие на предприятии реальных хозяйственных операций с реальными контрагентами. Спорный товар не использовался налогоплательщиком для тушения пожара и не передавался органам ВГСЧ для тушения последним пожара. Для тушения пожара ВГСЧ использовало свой хладон, определенной марки. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении ООО "Распадский уголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 626 726,40 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере сумме 5 953 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 147 317,71 руб., оставленное без изменения Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара для ликвидации аварий (хладон 114В2) у ООО "Синтез" ИНН 7732538079 / 773201001, Общество представило спецификации от 17.05.2010, 19.05.2010, приложение к договору, договор поставки от 17.05.2010 № 21, счета-фактуры от 07.05.2010, 19.05.2010, 11.08.2010, 13.08.2010, 18.08.2010, товарные накладные к ним, подписанные руководителем и учредителем ООО "Синтез" С.С., которая является учредителем и руководителем еще 10 организаций согласно федеральной базе информационных ресурсов, которая согласно показаниям, взятым налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показала, что в 2009 г. работала курьером в фирме, за вознаграждение которой зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, денежными средствами не распоряжалась, ООО "Распадский уголь", ОАО "Распадская" ей не известны, что такое хладон не знает, систему - банк не устанавливала и не знает что это такое. При этом результат почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени С.С., расположенные в документах ООО "Синтез", выполнены не С.С., а другим (одним) лицом, не опровергают показания свидетеля.
Также в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара (хладона) у ООО "ТД ПромСнаб" ИНН / КПП 7734638456/773401001 налогоплательщиком представлены документы, подписанные учредителем, руководителем, генеральным директором Х.Х., которая согласно показаниям отрицает какое-либо отношение к учреждению данной организации, руководству, финансово-хозяйственной деятельности, отрицает подписание документов, указывает, что не выдавала доверенности и не представляла отчетность (протокол допроса), что не опровергнуто результатом почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Х.Х., расположенные в копиях документов (выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2010, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная) выполнены не самой Х.Х., а другим (одним) лицом (экспертиза № 493 от 23.11.2012).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" свидетельствуют, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Также то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, что не опровергается результатами экспертизы, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, инспекцией установлено отсутствие у ООО "Синтез" численности - 0 человек; непредставление ООО "Синтез" сведений по форме 2-НДФЛ; нахождение ООО "Синтез" на упрощенной системе налогообложения и, как следствие, неформирование источника возмещения НДС из бюджета в виду отсутствия корреспондирующей уплаты налогов в бюджет; выставление Заявителю спорной счет-фактуры с НДС, представление ООО "Синтез" последней отчетности за 6 месяцев 2009 г. и только по УСН; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; ненахождение ООО "Синтез" по юридическому адресу, организация не имеет складских помещений и не оплачивает аренду помещений, не имеет численности, в связи с чем выдача спорного товара кладовщиком ООО "Синтез" И. согласно товарной накладной вызывает сомнение у суда.
При этом следует признать обоснованной ссылку заявителя на то, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что контрагенты в период спорных правоотношений не находились по юридическому адресу. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на вывод о том, что налогоплательщиком приняты к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в Сведения о местонахождении юридического лица в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения.
Также в отношении ООО "ТД ПромСнаб" установлено. что организация поставлена на налоговый учет 22.06.2010 г., налоговые декларации не представляло и не сдавало, решением инспекции от 10.08.2011 операции по расчетному счету организации приостановлены, у организации отсутствует имущество и транспортные средства,, численность составляет 0 человек, сведения о доходах на лиц организации не представлялись, организация отнесена в список "однодневок", в перечень заявленных видов экономической деятельности химическое производство не заявлен,
При выяснении вопроса о качестве хладона и его производителя, доставке товара налоговым органом по хозяйственным отношениям с ООО "Синтез" установлено, что Обществом не представлено заключение МЧС (проверка сотрудниками МЧС качественных характеристик спорного хладона), на которое ссылается Общество; место погрузки товара, указанное налогоплательщиком в Заявке перевозчику (ООО "Автотранс-2) не соответствует месту погрузки товара, указанного в Заявке перевозчика (ООО "Автотранс-2) третьему лицу ООО "Ермак" ИНН / КПП 6213009312 / 621301001 (Рязанская область), у которого, как установлено инспекцией в ходе проверки, отсутствует имущество, транспортные средства и численность для оказания транспортных услуг по договору с ООО "Автотранс-2", в силу данных обстоятельств у ООО "Ермак" отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке груза (хладона). ООО "Ермак" также не представлял сведения по форме 2-НДФЛ на водителей Ж., Б.Б.А., заявленных в заявках на перевозку грузов.
Представленные товарные накладные: от 11.08.2010 г. № 247, от 13.08.2010 г. № 249, от 18.08.2010 г. № 250 от 18.08.2010 г. № 251, от 08.08.2010 г. № 253 не являются подтверждением поставки товара, учитывая условия поставки, предусмотренные спорным договором.
Представленные товарно-транспортные накладные от 19.08.2010 г., от 16.09.2010 г. (доставка по маршруту г. Новокузнецк - г. Междуреченск) содержат сведения о грузоотправителе - ООО "ПЭК Сибирь", г. Новокузнецк, согласно которым продукция (жидкость, фреон, соответственно) принята водителями Л.Л.С.П, соответственно, которые показали, что работали неофициально, перевозили жидкость в канистрах без опознавательных знаков на автомобилях марки Газель, принадлежащих Е.З. и П.П. на склад ООО "Распадский уголь" Т.Т. кладовщик ООО "Распадский уголь" согласно показаниям не смогла пояснить от какой организации поступал хладон на склад. Принимавший груз П.П. пояснил, что груз лично не получал, документацию на хладон не видел, подписывал товарную накладную после проставления кладовщиком склада подписи и поступления товара на склад, то есть формально подписывал документы. Далее по результатам встречной проверки ООО "ПЭК Сибирь" сообщило, что оно оказывает не транспортные услуги, а транспортно-экспедиционные услуги, и транспортных средств на балансе у нее нет, заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 01.10.2010 г. № Д/13 с ООО "Логистик", ИНН 7713704919/КПП 771301001, который, как установлено инспекцией, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, у него отсутствует численность и транспортные средства, согласно данных ЕГРЮЛ вид деятельности организации: оптовая торговля машинами и оборудованием. В актах по оказанию услуг (доставке грузов), где перевозчиком указано ООО "Логистик" и товарно-транспортных накладных наименование товара - хладон отсутствует.
Представленные налогоплательщиком поручения ООО "Синтез" экспедитору ООО "ПЭК Восток" от 11.08.2010 г., от 13.08.2010 г., от 18.08.2010 г., от 18.08.2010 г., от 08.09.2010 г. (где грузоотправителем указано ООО "Синтез" г. Москва, указан маршрут "Москва Восток - Новокузнецк, ул. Переездная, 4, грузополучатель ООО "Распадский уголь") содержат недостоверные сведения, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно ответа ООО "ПЭК Восток" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Синтез", следовательно, не могло являться, и не являлось перевозчиком хладона, следовательно, ООО "Синтез" не могло и не осуществляло поставку хладона в адрес ООО "Распадский уголь". Фактическое место погрузки хладона однозначно материалами дела не подтверждено.
Таким образом, представленными документами однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО "Синтез" хладона спорного качества (114В2), его перевозку и доставку из г. Москва до г. Междуреченск.
Кроме того, в представленной копии паспорта на 1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2) не указана организация, выдавшая документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО "Синтез" (копия) и оттиск штампа ОТК (копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций, при этом ФГУП "Прикладная химия" ответило, что спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и что представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие качество спорного хладона (114В2).
Как следует из обстоятельств спора, ООО "Синтез" не является производителем хладона 114В2 в силу отсутствия производственных мощностей, персонала, лицензий и разрешений на производство химической продукции.
При выяснении вопроса о качестве хладона и его производителя, доставки товара налоговым органом по хозяйственным отношениям с ООО "ТД ПромСнаб" установлено, что налогоплательщиком не получена техническая документация на хладон 114В2 (паспорт, сертификат качества), которая согласно договора от 22.11.2010 представляется с товаром, ООО "ТД ПромСнаб" не является производителем хладона 114В2 в силу отсутствия производственных мощностей, персонала, разрешений на производство химической продукции, производство основных химических веществ не является видом деятельности данной организации, данный контрагент не имеет складских помещений и не оплачивает аренду помещений. Представленная товарная накладная 2010 г., содержит недостоверные сведения об отпуске груза кладовщиком И. и не может быть принята во внимание, поскольку ООО "ТД ПромСнаб" не имеет численности, и не представляет сведения по форме 2-НДФЛ. Согласно договора поставки от 17.07.2010 г. вывоз груза производится со склада ООО "ТД ПромСнаб" в г. Москва, самовывозом, при этом, как отражено выше, организация не имеет складских помещений и не арендует. Согласно представленным налогоплательщиком документов, перевозчиком груза является ООО "Автотранс-2" по договору между Заявителем и ООО "Автотранс-2". При этом, согласно материалам встречных проверок ООО "Автотранс-2" указывает на то, что оно не осуществляло самостоятельно перевозку груза, а заключило договор с ООО "Ермак" ИНН / КПП 6213009312 / 621301001 (Рязанская область), у которого, как уже отражено выше, установлено инспекцией в ходе проверки, отсутствует имущество, транспортные средства и численность для оказания транспортных услуг по договору с ООО "Автотранс-2", следовательно, в силу данных обстоятельств у ООО "Ермак" отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке груза (хладона). Согласно показаниям Ч. (принял груз согласно товарной накладной), он оказал транспортные услуги по перевозке груза от г. Сима до г. Междуреченска на автомобиле ГАЗ, который был перегружен с другой машины в результате поломки. Согласно материалам дела В.П., указанный в заявке по перевозке груза, Ч. доходы в ООО "Автотранс-2" и в ООО "Ермак" не получают, работниками не являются. Кроме того, Ч., осуществивший перевозку груза с г. Сима до г. Междуреченска не смог пояснить, кто являлся грузоотправителем товара (якобы хладона), кто передал ему данный товар он не помнит, никого не знает. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Автотранс-2" не выполняло операции по перевозке спорного груза, у ООО "Ермак" отсутствовала данная возможность и, следовательно, организация также не перевозила товар.
Представленные налогоплательщиком поручения экспедитору ООО "ПЭК Восток" от 04.04.2011 г., от 04.08.2011 г., выданные ООО "ТД ПромСнаб" (маршрут поставки Москва Восток - Новокузнецк - ул. Переездная, 4) содержат недостоверные сведения, поскольку установлено, что представителями ООО "ТД ПромСнаб" при оформлении заказа на оказание транспортно-экспедиторских услуг являлись В.П., Е.З., тогда как согласно федеральным информационным ресурсам В.П., Е.З. не получали доход в организации ООО "ТД ПромСнаб", численность ООО "ТД ПромСнаб" - 0 человек. Числящееся руководителем и учредителем ООО "ТД ПромСнаб" Х.Х. отрицает выдачу кому-либо, каких-либо доверенностей, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы. Согласно результатам встречной проверки представленных документов от ООО "ПЭК Восток" установлено, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих идентифицировать организацию, с которой ООО "ПЭК Восток" осуществляло хозяйственные отношения, представленный акт № МВВ04120780 от 12.04.2011 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза) вообще не содержит должности, подписи, расшифровки подписи, фамилии, имени отчества клиента, а также печати организации, которой оказаны услуги, договор не подписан ни со стороны ООО "ПЭК Восток", ни клиентом, якобы ООО "ТД ПромСнаб" представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о ООО "ТД ПромСнаб", кроме того в наименовании груза указано "Прион", что не соответствует товару, якобы поставленному от ООО "ТД ПромСнаб" в адрес ООО "Распадский уголь", товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку из г. Москва до г. Новокузнецка ООО "ПЭК Восток" вообще не представлена.
В товарно-транспортной накладной представленной ООО "ПЭК Восток" указан "Грузоотправитель" - ООО "ПЭК Сибирь", "Грузополучатель" - ООО "Распадский уголь", организацией перевозчиком груза (якобы хладона) числится ООО "БРАНД-АВТО", (пункт погрузки представленной товарно-транспортной накладной: <...><...>. При этом ООО "ПЭК Сибирь" ответила на требование инспекции, что оказывает не транспортные услуги, а транспортно-экспедиционные услуги, и транспортных средств на балансе нет, для оказания услуг по перевозке привлекала по договору перевозки груза на автомобильном транспорте с организацией ООО "БРАНД-АВТО" ИНН/КПП 7713714385/771301001, у которой, как установлено инспекцией, отсутствуют: имущество, транспортные средства, сведения о выплаченных доходах отсутствуют, численность работающих - 0 человек (согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов). Следовательно, у ООО "БРАНД-АВТО" отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке товара (хладона) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленная товарно-транспортной накладная также содержит наименование продукции - "Прион", что не соответствует товару, поставленному от ООО "ТД ПромСнаб" в адрес налогоплательщика. ООО "ПЭК Восток" взаимоотношения по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке хладона 114В2 в адрес ООО "ТД ПромСнаб" в августе 2011 г. не подтвердило (ответ). Водитель ООО "ПЭК Сибирь", указанный в товарной накладной от 16.08.2011 г. отрицает заключение договоров на перевозку хладона, выдачи ему доверенностей на получение хладона, указывает, что работал в данной организации неофициально.
Таким образом, представленными документами однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО "ТД ПромСнаб" спорного качества хладона марки 114В2, перевозку и доставку груза силами ООО "ПЭК Восток", ООО "ПЭК Сибирь" из г. Москва до г. Междуреченск.
Исследуя факт оплаты по спорному договору, инспекцией установлено из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" отсутствие налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности; ООО "Синтез" не является приобретателем товара у третьих лиц хладона марки 114В2, поставщики контрагента не приобретали хладон марки 114В2, следовательно, контрагент не приобретал хладон марки 114В2, и, как следствие, не реализовывал их налогоплательщику, что также свидетельствует о невозможности ООО "Синтез" произвести поставку хладон именно марки 114В2, предназначенного для тушения пожара; согласно анализа расчетного счета контрагента и представленных документов от поставщиков контрагента, из которых следует, что поставщики не поставляли в адрес контрагента хладон марки 114В2; полученные денежные средства от налогоплательщика контрагентом перечислены в адрес ООО "Промтехнопроект", ООО "Белое Солнце", ООО "Магеллан", ИП Б.Б.С., которые согласно анализа его расчетных счетов не приобретали спорный хладон. Перечисление денежных средств ООО "Синтез" в адрес ОАО "Егоршинский радиозавод", ЗАО "Маркон-Холод" с назначением платежа "за хладон" не подтверждает факт получения ООО "Синтез" хладона 114В2, учитывая результат почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи в договоре, спецификации и в переписке с ОАО "Егоршинский радиозавод", полученными от ОАО "Егоршинский радиозавод" и в договоре и товарной накладной, представленными ЗАО "Маркон-Холод" выполнены не С.С., а другим лицом. Налоговым органом были истребованы документы у поставщиков хладона ООО "ТД ПромСнаб" согласно анализа расчетного счета, представленные документы от ЗАО "Маркон-Холод", ООО Производственное объединение "Русский Холод", ЗАО "Промкомплект-НН" не подтвердили приобретение хладона марки 114В2, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Х.Х., расположенные в копиях документов ЗАО "Маркон-Холод", ЗАО "Производственное объединение Русский холод", ЗАО "Промкомплект-НН по взаимоотношения с ООО "ТД ПромСнаб" в товарных накладных доверенностях, выполнены не самой Х.Х., а другим (одним) лицом.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" не являются производителями хладона марки 114В2, не приобретали спорный товар и, как следствие, не могли реализовать налогоплательщику спорный товар данного качества.
Учитывая заключенный Обществом договор № М06-ГСО от 21.12.2009 с ВГСЧ на горноспасательное обслуживание, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление РФ от 16.01.2005 № 47 "О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий ...", Федеральный закон № 151-ФЗ от 22.08.1995, факт наличия у ВГСЧ хладона в нужном количестве, выставление ВГСЧ в адрес налогоплательщику счетов- фактур за оказанные услуги, у суда возникают сомнения о необходимости приобретения спорного хладона. При этом наличие сигнальных требований на сверхлимитный отпуск прочих материалов и акта списания материалов не свидетельствует о передачи спорного хладона от налогоплательщика работникам ВГСЧ.
Не принимается Довод заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на факт оплаты, поскольку при установленных обстоятельствах сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.
Само по себе подтверждение С.С. факта регистрации организации, регистрации Х.Х. организации по новому паспорту, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в совокупности не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, а факт подписания документов за плату не свидетельствует о фактическом участии лица в учреждении и деятельности организации и не опровергает вывод об отсутствии воли названного лица на учреждение предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с иными участниками гражданского оборота.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку установлено, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доказательств обратного заявителем не представлены.
Оценив материалы дела, доводы сторон во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный налогоплательщиком ответ ВГСЧ от 22.07.2013 однозначно не подтверждает доводы налогоплательщика.
Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности (убедился, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, получила учредительные и иные документы), суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. В данное обстоятельство не внесли ясность и показания должностных лиц ООО "Распадский уголь": Б.В.Б.Б.Е., П.П., Б.Б.Е.Т.Е. факт, что контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 173, 270, 221, 236, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, доводы инспекции и налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по поставке хладона спорного качества, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства оказания услуг заявленными Обществом контрагентами, а формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит основания для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 г.
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь", г. Междуреченск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ
------------------------------------------------------------------