Справка Кемеровского областного суда от 22.08.2013 N 01-07/26-495 "Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными судами Кемеровской области в 1 полугодии 2013 года"

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 22 августа 2013 г. № 01-07/26-495

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,
ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1 ПОЛУГОДИИ 2013 ГОДА

г. Кемерово июль - август 2013 года

Раздел I. Отмена и изменение приговоров и иных судебных
решений по существу уголовного дела

1. Квалификация преступлений

Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм.
Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Приговором Топкинского городского суда от 26.04.2013 г. З. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ).
Как следует из обвинительного акта, З. обвинялся в том, что в конце августа 2012 г., находясь в парке, сорвал верхушки и листья дикорастущей конопли, перенес их в надворные постройки возле жилого дома, где измельчил их путем перетирания через ткань. Полученную пыль З. смочил водой и спрессовал в небольшие комочки (общая масса 3, 617 грамма), которые хранил при себе до момента изъятия.
Суд первой инстанции квалифицировал перечисленные действия З. как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ растирание конопли, после которого ее химическая структура не изменилась, не является изготовлением наркотического вещества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда сочла необходимым исключить из приговора указание суда на незаконное изготовление З. без цели сбыта наркотических средств и снизить назначенное осужденному наказание (апелляционное определение от 26.04.2013 г.).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.
Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Целями повторного оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).
Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности (Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.).
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.11.2012 г. В. осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (все статьи в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).
Согласно приговору В., в том числе, был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 01 и 08 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что суд необоснованно признал З. виновным в покушении на сбыт наркотического средства 08.09.2011 г.
Из материалов уголовного дела следует, что 01.09.2011 г. в отношении В. проводилось оперативное мероприятие - оперативный эксперимент, основанием для которого послужила имевшаяся у оперативных сотрудников полиции информация о том, что В. занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 01.09.2011 г. был выявлен факт сбыта В. наркотического средства, его преступные действия не были пресечены, а 6 и 8 сентября 2011 года посредством того же привлеченного лица - З. в отношении В. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.
При этом, по мнению судебной коллегии, действия оперативных сотрудников не вызывались необходимостью, оперативные работники после событий 01.09.2011 г. уже обладали доказательствами сбыта В. героина и получения им за это денежных средств, имели возможность пресечь незаконные действия В., однако, не сделали этого.
Вместе с тем, повторное оперативно-розыскное мероприятие как 6-го, так и 8 сентября 2011 года проводилось именно в отношении В. и не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и оно не дало новых результатов.
Таким образом, при постановлении обвинительного приговора по факту покушения В. на незаконный сбыт наркотических средств 08.09.2011 г. судом не были учтены условия, при которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не было проверено, соблюдены сотрудниками полиции требования закона об оперативно-розыскной деятельности.
В этой связи судебная коллегия исключила из приговора суда осуждение В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 08.09.2011 г. и снизила назначенное осужденному наказание (кассационное определение от 20.03.2013 г.).

Применение при разбое насилия служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. С учетом этого, на момент применения такого насилия у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 г. П. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала, что вывод суда о том, что П. совершил нападение на потерпевшего в целях хищения, доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не подтвержден.
Так, осужденный на предварительном следствии последовательно утверждал, что применил насилие к потерпевшему М. из-за того, что тот грубо ответил ему, никаких требований о передаче имущества он не высказывал, и лишь когда М. от его ударов упал, он увидел в руке потерпевшего телефон, который решил похитить. В судебном заседании П. изменил свои показания в части обстоятельств хищения телефона, начав утверждать, что поднял его с крыльца, а не забрал из руки М., однако, категорически утверждал, что наносил телесные повреждения потерпевшему только из-за возникшего накануне конфликта.
Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что требований имущественного характера во время нанесения ударов П. не высказывал, а при завладении телефоном и требовании передать кольцо, насилия не применял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что корыстный умысел возник у осужденного П. до применения насилия к потерпевшему, в приговоре не приведено.
Показания осужденного, последовательно отрицавшего, что он избил потерпевшего с целью завладения его имуществом, судом первой инстанции не опровергнуты, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала осуждение П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ необоснованным, а квалификацию его действий по данному закону - ошибочной.
Судебная коллегия, приняв во внимание, что потерпевший просил привлечь лицо, виновное в причинении ему телесных повреждений, к уголовной ответственности, а в дальнейшем примирения между подсудимым и потерпевшим достигнуто не было, квалифицировала действия П. по факту умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Действия П. по завладению имуществом потерпевшего квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж (кассационное определение от 21.01.2013 г.).

В постановлении от 16.10.2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судей на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе, отметив, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2012 г. Ч., в том числе, был оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, а именно, совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.
Органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в нарушении должностной инструкции оператора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, согласно которой он в своей деятельности обязан руководствоваться нормами УИК РФ, иным законодательством РФ, приказами и инструкциями ГУФСИНА, в том числе, и п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, устанавливающим, что сотрудникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и указанными Правилами.
Согласно предъявленному обвинению Ч., являясь должностным лицом, вступил с отбывающим наказание в исправительной колонии осужденным К. в неслужебную связь, договорился принести К. в колонию мобильный телефон и наркотики. Впоследствии указанные предметы были изъяты у Ч. на пропускном пункте в административное здание исправительного учреждения.
Суд указал в приговоре, что, поскольку Ч. на охраняемую территорию исправительного учреждения с наркотическим средством и телефоном не входил и никому из осужденных их не передавал, обнаружение у него указанных предметов не повлекло каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, уголовно-исполнительного закона, Правил внутреннего распорядка и должностной инструкции, нормального функционирования колонии, так как учреждение продолжило работу в обычном режиме, материальный ущерб от действий Ч. не наступил, и потерпевшие отсутствуют. Показания Ч. и всех свидетелей, в том числе, и отбывающего уголовное наказание К., по мнению суда первой инстанции, также не свидетельствуют о виновности оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала вывод суда о невиновности Ч. в превышении должностных полномочий необоснованным и указала следующее.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении Ч. указанные требования закона не учел.
Придя к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд свои выводы мотивировал только тем, что Ч. с запрещенными предметами на охраняемую территорию колонии не входил и никому из осужденных их не передавал.
При этом суд оставил без оценки тот факт, что Ч. было предъявлено обвинение в том, что он своими действиями нарушил должностную инструкцию и Правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, в соответствии с которыми ему запрещалось вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и указанными Правилами.
Показания свидетелей, оправданного и материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что Ч., являясь должностным лицом, договорился с отбывающим наказание в исправительной колонии осужденным К. о передаче ему в колонию мобильного телефона и наркотиков, которые впоследствии у Ч. были изъяты в административном здании исправительного учреждения при его задержании около КПП, суд оставил без должного внимания и не дал им правильной оценки.
Суд первой инстанции также указал на то, что действиями Ч. не были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на то, что учреждение продолжило работу в обычном режиме, материальный ущерб от действий Ч. не наступил, и потерпевшие отсутствуют. При этом суд не привел в приговоре никаких суждений относительно таких последствий действий Ч. как дискредитация и подрыв авторитета органов власти в лице ФКУ в глазах граждан.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что в действиях Ч. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в части оправдания Ч. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение (кассационное определение от 29.03.2013 г.).

Для квалификации мошенничества по признаку "с использованием служебного положения" необходимо не только установление того факта, что преступление совершено должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, либо государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, или иным лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, но и того обстоятельства, что обвиняемый использовал в целях хищения свои служебные полномочия.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2012 г. П. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Согласно приговору, П., состоявший на государственной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ следственной службы Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (УФСКН) России по Кемеровской области, узнав от знакомого ему С., что тот опасается быть привлеченным к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств С., путем обмана, располагая в силу занимаемого служебного положения информацией о возбуждении следователем УФСКН России по Кемеровской области Р. уголовных дел в отношении знакомых С. - Б. и А., достоверно зная от следователя Р., что основания для привлечения С., находившегося при задержании Б., к уголовной ответственности отсутствуют, осознавая, что он не имеет реальной возможности повлиять на ход предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Р., вводя С. в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, сообщил С. заведомо ложные сведения о том, что имеются материалы, на основании которых С. может быть привлечен к уголовной ответственности совместно с Б. и А., и что он (П.) может оказать содействие в принятии следователем Р. решения о непривлечении С. к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, предназначенное для следователя.
Позднее П., встретившись с С., сообщил последнему о достигнутой со следователем Р. договоренности о непривлечении С. к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. После получения П. от С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, части требуемой суммы, противоправные действия П. были пресечены.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что П. обоснованно признан судом виновным в совершении покушения на мошенничество.
Между тем, судебная коллегия отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, осужденный П. использовал свое служебное положение.
Согласно приговору, суд мотивировал наличие данного квалифицирующего признака служебным положением осужденного, являвшегося следователем УФСКН РФ по Кемеровской области.
Таким образом, суд связал наличие квалифицирующего признака лишь с понятием "должностное лицо", не указав в приговоре конкретных действий осужденного, связанных с использованием им в целях хищения своего служебного положения.
Кроме того, суд не принял во внимание, что П. не мог фактически решить вопрос о непривлечении С. к уголовной ответственности, поскольку в его производстве не находились уголовные дела в отношении Б. и А., следовательно, он в принципе не мог использовать свое служебное положение при выполнении просьбы С.
В связи с изложенным судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного П. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание (кассационное определение от 21.01.2013 г.).

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2012 г. Г., в том числе, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).
Суд первой инстанции, установив вину Г. в совершении преступления и опровергая позицию осужденного о том, что он только помог в приобретении наркотиков И., указал в приговоре, что расценивает его показания как способ защиты.
В качестве доказательств вины Г. в приговоре суда приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания И. о том, что он приобрел у Г. наркотическое средство.
Однако, при этом, суд не дал должной оценки как показаниям Г. в части того, что он не сбывал И. наркотик, а лишь помог ему в приобретении наркотического средства, поясняя, что И. попросил его приобрести наркотик, т.к. у него была "ломка". Он (Г.) приобрел наркотики и отдал их И.
Суд также не оценил показания свидетеля И. о том, что когда он пришел к Г. и попросил наркотик, Г. сказал, что у него наркотика нет, однако, попросил И. подождать, и ушел, а после принес наркотическое средство, за что И. передал ему деньги. Располагая такими показаниями, суд не высказал в приговоре своего отношения к ним.
Между тем, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, сведения, которые усматриваются из показаний Г. и И., требовали проверки на предмет, соответствуют ли они действительности, а затем и оценки в приговоре, поскольку они имеют существенное значение для признания Г. виновным либо невиновным в предъявленном обвинении и правильной квалификации его действий.
С учетом этого, выводы суда о том, что показания Г. являются избранным им средством защиты, преждевременны.
Поскольку указанные обстоятельства поставили под сомнения выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий Г. и требуют дополнительной проверки, судебная коллегия отменила приговор в отношении Г. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (кассационное определение от 12.02.2013 г.).

2. Назначение наказания

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных ст. 61 УК РФ

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Приговором Беловского городского суда от 15.03.2013 г. К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия по делу было установлено обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование К. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Материалы дела подтверждают данное обстоятельство.
В судебных прениях государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство смягчающим наказание и учесть его при назначении наказания.
Однако, вопреки требованиям закона, обязывающим суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не было признано смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала необходимым приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим К. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное осужденному наказание (апелляционное определение от 05.06.2013 г.).

Назначение наказания по совокупности

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговором Топкинского городского суда от 01.02.2013 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26.09.2012 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 14.06.2012 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вместе с тем, как справедливо было указано в апелляционном представлении на приговор, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в соответствии с которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Как следует из приговора, суд назначил Б. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, после чего по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ также назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор в отношении Б. в сторону ухудшения положения осужденного. Окончательно Б. определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы (апелляционное определение от 16.04.2013 г.).

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Березовского городского суда от 11.12.2012 г. Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области от 03.05.2012 г. окончательно осужденному назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб и представления относительно справедливости назначенного Б. наказания, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала приговор справедливым в части наказания, назначенного по ст. 158 УК РФ, но подлежащим отмене в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание, назначенное по данному приговору, к полному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского, в то время, как в данном случае следует к полному наказанию по последнему приговору присоединять частично или полностью не отбытое наказание по предыдущему приговору.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приговор в отношении Б. в части назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменила. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ (кассационное определение от 28.02.2013 г.).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Тисульского районного суда от 12.11.2012 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ей отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 16.05.2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Вместе с тем, назначая К. наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 16.05.2012 г. она была осуждена условно к лишению свободы на срок 2 года, т.е. не отбытый срок по предыдущему приговору составлял 2 года. При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно было превышать 2 года, суд же в нарушение уголовного закона постановил его в размере, равном не отбытому сроку наказания по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.01.2013 г. приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Если по делу будет установлено, что одни преступления совершены подсудимым до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, окончательно определив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 11.04.2013 г. Б, был осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Б. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2012 г. и Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.2013 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
По результатам рассмотрения апелляционного представления на приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что по данному делу судом первой инстанции был нарушен порядок назначения наказания.
Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ было совершено Б. в течение испытательного срока, установленного приговором от 11.10.2012 г., но до его условного осуждения по приговору от 31.01.2013 г.
Между тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершено осужденным в течение испытательного срока, установленного приговорами от 11.10.2012 г. и 31.01.2013 г.
Однако, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было совершено Б. до вынесения в отношении него приговора от 31.01.2013 г., суд назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом наказания как по приговору от 11.10.2012 г., так и по приговору от 31.01.2013 г.
Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила, определив следующее.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2012 г., Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.2013 г. и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Б. 3 года 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 14.06.2013 г.).

Назначение наказания при постановлении приговора в особом
порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом требований
ст. ст. 62, 66 УК РФ

По смыслу закона в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается вначале с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2012 г. Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
По данному делу судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной и постановлено назначить наказание в соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Однако, приняв решение о назначении Б. наказания с учетом указанных норм уголовного закона, суд не учел, что в таком случае максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ для осужденного составляет 2 года 2 месяца 20 дней, поскольку вначале оно определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор изменен: назначенное Б. наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы (кассационное определение от 15.01.2013 г.).

Назначение наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы обязательно установление судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2012 г. Т. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 и 5 годам лишения свободы соответственно с ограничением свободы сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденных обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского суда исключила из приговора в отношении Т. и Н. указание о назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы (кассационное определение от 07.02.2013 г.).

Рецидив преступлений
Определение вида рецидива и исправительного учреждения

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.09.2012 г. И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 02.02.2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Проверив материалы дела по кассационному представлению, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно приговору суда отягчающим наказание обстоятельством по данному делу признано наличие в действиях И. рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором от 02.02.2012 г. к наказанию в виде лишения свободы условно, однако, впоследствии условное осуждение по этому приговору было И. отменено.
Однако, согласно материалам дела, условное осуждение было отменено И. уже после совершения им преступления, за которое он осужден по данному делу. Таким образом, поскольку на момент совершения И. нового преступления условное осуждение по предыдущему приговору отменено не было, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
С учетом этого обстоятельства и установленных приговором суда смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное И. наказание подлежит снижению.
В результате судом кассационной инстанции определено исключить из приговора указание на наличие в действиях И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание (кассационное определение от 15.02.2013 г.).

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.
Мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2013 г. Т. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, назначая Т. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, у Т. имеются не снятые и не погашенные судимости по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2002 г. за совершение тяжкого преступления и приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2010 г. также за тяжкое преступление, и настоящим приговором Т. вновь осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.
Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного следовало признать особо опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание назначенного наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор изменен: отбывание назначенного Т. наказания назначено в исправительной колонии особого режима (апелляционное определение от 04.06.2013 г.).

Иные ошибки при назначении наказания

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Приговором Гурьевского городского суда от 03.04.2013 г. Ю. осужден с применением правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Вместе с тем, судом не было учтено то, что, как следует из материалов дела, Ю. ранее не судим, поэтому считается совершившим преступления впервые, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, что признано и приговором суда.
При таких обстоятельствах, назначение Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы является незаконным.
С учетом данного обстоятельства, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в отношении Ю. изменен, определено снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Окончательное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы (апелляционное определение от 20.06.2013 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать условное осуждение:
а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;
в) при опасном или особо опасном рецидиве.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.06.2013 г. изменен приговор Тяжинского районного суда от 18.03.2013 г. в отношении Б., осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору суда, при определении вида и размера наказания, в числе прочего, судья учел наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений, который подтверждается материалами дела.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд постановил считать назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условным.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение, отменил назначение Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ и определил ей 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов (постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 15.02.2013 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
Рассматривая жалобу осужденного на приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности назначения Т. наказания менее строгого, чем лишение свободы, в том числе с изменением категории преступления, а также невозможности применения в отношении него условного осуждения.
Вместе с тем, суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное, и назначил осужденному ограничение свободы без приведения мотивов такого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора суда указание о назначении Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (апелляционное определение от 08.05.2013 г.).

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения (постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2012 г. М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вместе с тем, назначая М. дополнительное наказание, суд никак не оценил то обстоятельство, что осужденный уже лишен права управления транспортным средством.
Как следует из материалов уголовного дела, 26.03.2012 г. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2012 г. изменить и зачесть в срок отбытия М. дополнительного наказания время лишения его права управления транспортным средством с 26.03.2012 г. по 26.11.2012 г. (кассационное определение от 15.02.2013 г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 г. Д. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 07.07.2010 г. и 14.12.2011 г. и окончательно Д. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Между тем, суд не принял во внимание, что приговором от 07.07.2010 г. Д. был осужден условно, а преступление, за которое он осужден по данному делу, относящееся к категории тяжких, было совершено им в течение установленного по приговору от 07.07.2010 г. испытательного срока.
С учетом указанных обстоятельств, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, следовало сначала отменить Д. условное осуждение по приговору от 07.07.2010 г., а затем назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2013 г. приговор в отношении Д. отменен.

3. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить:
1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;
2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
Приговором Крапивинского районного суда от 15.11.2012 г. М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Дело рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении с ними М. разъяснялись право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке и последствия принятия такого решения, однако, М. заявил о том, что не желает воспользоваться этим правом.
29.11.2011 г. уголовное дело в отношении М. поступило в суд.
Постановлением от 02.12.2011 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 15.12.2011 г., которое не состоялось, поскольку М. не был этапирован к месту судебного разбирательства из г. Кемерово. Дело вновь назначено на 18.01.2012 г.
В материалах дела имеется ходатайство М. от 18.01.2012 г. о рассмотрении дела в особом порядке, которое ни 18.01.2012 г. ни в последующих 8-ми судебных заседаниях судом не рассматривалось.
Однако, в ходе очередного судебного заседания 15.11.2012 г., после того как подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд удовлетворил просьбу М. и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд нарушил требование уголовно-процессуального о том, что ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке может быть удовлетворено только до назначения судебного заседания.
Допущенное судом нарушение повлекло отмену приговора судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (кассационное определение от 16.01.2013 г.).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговором Мариинского городского суда от 29.03.2013 г. У. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не были выполнены приведенные выше требования уголовно-процессуального закона.
Как видно из протоколов судебных заседаний, рассмотрение уголовного дела в отношении У. дважды откладывалось в связи с тем, что предыдущий приговор от 09.01.2013 г. в отношении него не вступил в законную силу.
В судебном заседании 28.03.2013 г. суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и разъяснив подсудимому право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, перешел непосредственно к прениям сторон, затем предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении У. обвинительное заключение не оглашалось, соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке судом не проверялось, материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, не исследовались, т.е. фактически уголовное дело в отношении У. судом не рассмотрено.
Указание в приговоре на соблюдение предусмотренных ст. 316 УПК РФ условий постановления приговора в особом порядке не соответствует протоколам судебных заседаний.
При таких обстоятельствах приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2013 г.).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит, в том числе, устанавливать, обоснованно ли предъявленное лицу обвинение, подтверждено ли оно собранными по делу доказательствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2012 г. С., К.А. и К.К. осуждены за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С. осужден также за совершение трех краж, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Вместе с тем, рассмотрев кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что обоснованность обвинения С. в краже имущества К. в начале августа 2012 года, вызывает сомнение.
Так, потерпевший от этого преступления К. на предварительном следствии пояснял, что кража его имущества совершена в период с 4 по 6 августа 2012 года.
Между тем, из имеющейся в деле заверенной копии приговора от 24.08.2012 г. в отношении осужденного С. следует, что в период со 2 по 24 августа 2012 года он находился под стражей.
При таких обстоятельствах решение суда о соблюдении условий особого порядка судебного разбирательства является незаконным. По делу требуется проверка доказательств, поэтому оно подлежит рассмотрению в общем порядке.
С учетом изложенного, приговор в отношении С., К.А. и К.К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение (кассационное определение от 19.02.2013 г.).

Рассмотрение городскими (районными) судами уголовных
дел в апелляционном порядке

В соответствии п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, если по делу будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
В то же время если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.03.2011 г. Л. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По апелляционной жалобе осужденного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка приговор мирового судьи в отношении Л. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (апелляционный приговор от 17.12.2012 г.).
Решение суда апелляционной инстанции было обжаловано Л. в кассационном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Преступление, инкриминируемое Л., совершено 08.10.2010 г., таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за данное преступление, составляющий два года со дня его совершения, истек 08.10.2012 г., т.е. после рассмотрения дела мировым судьей, но до постановления апелляционного приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться не положениями ст. 254 УПК РФ, а ч. 8 ст. 302 УПК РФ и постановить обвинительный приговор с освобождением Л. от наказания, при условии соблюдения требования, установленного ч. 2 ст. 27 УПК РФ, о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (в таком случае производство по уголовному делу должно было бы продолжаться в обычном порядке).
По данному делу отсутствуют сведения о том, что Л. выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При наличии указанных нарушений закона приговор суда апелляционной инстанции признан незаконным и отменен с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение от 22.03.2013 г.).

Иные нарушения требований УПК РФ

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).
В связи с несоблюдением данного требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2012 г. в отношении В.
Из приговора суда исключена ссылка суда как на доказательства по делу на ряд процессуальных документов, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании (кассационное определение от 13.02.2013 г.).

Согласно ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей по уголовному делу осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 187 - 191 УПК РФ.
Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом свидетель не вправе давать заведомо ложные показания. За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Из-за нарушения приведенных выше норм закона судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 17.12.2012 г. в отношении Б.
Так, из протоколов судебных заседаний по данному делу от 26.09.2012 г. и 08.10.2012 г. и подписок свидетелей усматривается, что допрошенные в качестве свидетелей близкие родственники осужденного Б. и потерпевшего С., согласившиеся дать показания в суде, не были предупреждены председательствующим об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, подписка об этом у свидетелей не отбиралась.
В результате судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Между тем, показания указанных свидетелей имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления и истины по делу.
В связи с этим, судебная коллегия отменила приговор Анжеро-Судженского городского суда в отношении Б. с направлением дела на новое судебное разбирательство (кассационное определение от 15.03.2013 г.).

Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена возможность использования в качестве доказательства по уголовному делу заключения психофизиологического исследования лица, проведенного с использованием полиграфа.
Приговором Кемеровского районного суда г. Кемерово от 21.12.2012 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Рассмотрев кассационную жалобу адвоката осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об обоснованности и законности приговора суда, как в части квалификации действий Л., так и в части назначенного ему наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия внесла изменения в судебное решение, посчитав необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство по уголовному делу на заключения психофизиологических исследований в отношении потерпевшего Г. и свидетеля Б.
Суд кассационной инстанции отметил, что, ссылаясь в приговоре на исследования, проведенные с использованием полиграфа, суд не учел то, что результаты данных исследований в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут выступать доказательствами по уголовному делу (кассационное определение от 09.04.2013 г.).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
При постановлении приговора в отношении Г., судом было принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката М. за его участие в качестве защитника Г. в ходе предварительного расследования (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2013 г.).
Между тем, как усматривается из материалов дела, постановление следователя о вознаграждении адвоката, по которому была произведена оплата участия адвоката М. в следственных действиях для защиты интересов Г., в судебном заседании не исследовалось. Мнение осужденного Г. по этому вопросу судом не выяснялось.
Таким образом, судом было нарушено право Г. на защиту и не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, на что указывал следователь в постановлении.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Г. процессуальных издержек отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.05.2013 г.).

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2012 г. А. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Одновременно постановлено объявить розыск осужденного А. и при его задержании этапировать и содержать в ИЗ42/1 г. Кемерово до направления для отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела по кассационному представлению, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Данное дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 265 УПК РФ при рассмотрении дела в этом случае председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и, когда именно, копия обвинительного заключения. При этом рассмотрение дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения.
Между тем, в материалах дела нет данных о том, что копия обвинительного заключения была вручена защитнику, судом данный вопрос не выяснялся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после начала рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом было установлено, что А. задержан, и местонахождение его определено. Адрес места пребывания А. указан во вводной части приговора суда, однако, судом по данному адресу А. извещен о рассмотрении дела не был.
Принятие судом мер к обеспечению участия подсудимого в судебном заседании письменными материалами не подтверждено, несмотря на то, что выяснение обстоятельств, касающихся его места нахождения и возможности участия в судебном заседании, имело существенное значение для правильного решения вопроса о продолжении рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия, поскольку дело рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а в процессуальных документах в то же время указывалось об установлении местонахождения подсудимого.
Не было судом учтено и мнение защитника подсудимого, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие А.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 247 УПК РФ судом не выяснялся вопрос, привлекался ли А. к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному делу.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение (кассационное определение от 13.03.2013 г.).

Согласно положениям глав 37, 38 УПК РФ по окончании судебного следствия суд переходит к прениям сторон. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2013 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2013 г. в отношении Н. и Т., осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Н. и Т. на вопрос председательствующего заявили о том, что будут участвовать в судебных прениях, однако, возможность выступить в прениях им предоставлена не была. Лишив подсудимых возможности осуществить свое право, гарантированное уголовно-процессуальным законом, суд допустил нарушение, повлекшее отмену приговора без рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Раздел II. Ошибки, допускаемые при рассмотрении ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
(продлении срока содержания под стражей)

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").
Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 28.02.2013 г. изменила постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2013 г., которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Суд первой инстанции не определил дату окончания действия избранной Р. меры пресечения. Судебная коллегия устранила допущенную ошибку.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.02.2013 г. внесено изменение в постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2013 г., которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.03.2013 г. В данном случае суд первой инстанции не указал срок, на который избрал Т. меру пресечения.

Срок содержания под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 109 УПК РФ, не должен превышать 2 месяцев, и не может быть установлен судом свыше срока предварительного следствия, которое по общему правилу должно быть закончено не позднее 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2013 г. внесено изменение в постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.
Как указала судебная коллегия, уголовное дело в отношении Г. было возбуждено 12.03.2013 г., следовательно, срок предварительного расследования по делу истекает 12.05.2013 г., поэтому мера пресечения Г. может быть избрана только до указанной даты, а не "до 13.05.2013 г. включительно", как указал в постановлении суд.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе предрешать в постановлении вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого в преступлении, либо ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные статьей 97 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2013 г. изменено постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2013 г. в отношении Л.
Судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Л. совершил преступление, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства он лишь обвиняется в его совершении.

Раздел III. Отмена постановлений о возвращении уголовного
дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2008 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
10.12.2012 г. в Беловский городской суд было направлено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.
09.01.2013 г. суд по собственной инициативе вернул дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты в качестве вещественного доказательства был предъявлен диск с материалами психофизиологического исследования в отношении потерпевшего С., который не удалось просмотреть в связи с отсутствием соответствующей программы. При этом, отметил суд, в нарушении ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователем не было вынесено постановление о невозможности предъявления указанных материалов, в том числе, истребования необходимых программ для просмотра диска, а у обвиняемого и его защитника не была выяснена возможность окончания процедуры ознакомления с делом без просмотра указанных данных.
Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Между тем нарушения, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.
Упомянутый судом первой инстанции CD диск является приложением к психофизиологическому исследованию специалиста, на нем записаны психофизиологические реакции потерпевшего С. при проведении исследования.
Названный диск вещественным доказательством признан не был, а заключение психофизиологического исследования приобщено к уголовному делу в качестве иных документов. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь не обязан был выносить постановление о невозможности ознакомления сторон с содержанием данного диска.
Ходатайств об ознакомлении с приложением к психофизиологическому исследованию в отношении С. стороной защиты при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что по делу в отношении Б. следователем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия нашла необоснованным, постановление о возвращении дела по обвинению Б. прокурору отменено (апелляционное определение от 19.03.2013 г.).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.01.2013 г. уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал на факт различного указания имени потерпевшего в заключениях судебно-медицинских экспертиз и наличие в деле незаверенной копии протокола об административном правонарушении.
Однако, как отметила судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, такие обстоятельства, как неточности в указании имени потерпевшего и отсутствие заверенной копии протокола об административном правонарушении не позволяют утверждать о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела судом, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, постановление суда о возвращении прокурору дела в отношении З. отменено (апелляционное определение от 16.04.2013 г.).

Раздел IV. Отмена и изменение судебных решений,
принятых в порядке ст. 125 УПК РФ

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по поводу законности и обоснованности решения, принятого по его обращению должностным лицом прокуратуры.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Отказ суда мотивирован тем, что Г. в прокуратуру с жалобой не обращался, уголовное дело в отношении него в суд не направлялось. Под указанными в жалобе Г. номером и датой в прокуратуре зарегистрировано обращение другого гражданина. Материал рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Г., считавший, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, отказался пояснить, с каким заявлением он обращался в прокуратуру, копии своего обращение и ответа из прокуратуры не представил.
Рассмотрев апелляционную жалобу Г. на постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что из материалов невозможно установить наличие или отсутствие правоотношений, которые могли бы явиться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции не следовало рассматривать жалобу Г., она должна была быть возвращена заявителю для приобщения к ней копии обращения Г. в прокуратуру и ответа на это обращение.
Апелляционным определением от 18.06.2013 г. постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г. отменено, производство по ней прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд должен отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2013 г. жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованность предъявленного обвинения не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в таком порядке может быть обжалована только процедура привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил предъявления обвинения, а от заявителя в связи с этим каких-либо жалоб не поступало.
Однако, установив, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суду следовало не оставлять жалобу С. без удовлетворения, а принять решение об отказе в принятии жалобы к производству.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление судьи отменила и производство по апелляционной жалобе прекратила (апелляционное определение от 11.04.2013 г.).

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Беловского городского суда от 25.12.2012 г. о прекращении производства по жалобе обвиняемого К., материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Из содержания постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании защитника К., на чем обвиняемый настаивал.
Согласно протоколу судебного заседания К. возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие защитника, с которым у него заключено соглашение; прокурор полагал необходимым отложить заседание и повторить вызов адвоката.
Однако, суд без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что адвокат был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, вопрос об уважительности причин неявки защитника в судебное заседание судом не выяснялся, данные о том, что адвокат был судом извещен, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе К. отменено (кассационное определение от 21.05.2013 г.)

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Х. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Чебулинского районного суда от 05.02.2013 г. Ш. отказано в удовлетворении жалобы.
Свои выводы суд обосновал тем, что проверка заявления Ш. проведена следователем Х. в достаточном объеме. Суд не усмотрел нарушений прав Ш. вынесенным следователем постановлением.
Проверив материалы по жалобе Ш., судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.
Как видно из постановления следователя Х. об отказе в возбуждении уголовного дела, им была проведена проверка по заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности следователя С. за неисполнение постановления суда. В ходе проверки установлено, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и Ш. отказано в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением следователя, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд принял ее к своему производству и рассмотрел по существу.
Между тем, из жалобы Ш. усматривается, что фактически он оспаривает допустимость доказательств и процессуальную деятельность следователя С. по сбору доказательств по уголовному делу в отношении заявителя Ш., которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. по существу.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Ш. последний подтвердил то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено по существу с постановлением приговора 11.12.2012 г. Он не отрицал и того факта, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по его ходатайству были допрошены свидетели, о допросе которых он на предварительном следствии ходатайствовал перед следователем С., и в чем следователем ему было отказано.
Таким образом, оснований полагать, что у Ш. был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.
Однако, рассматривая жалобу по существу, суд оставил без внимания, что осуществление судом самостоятельной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, отдельно от проверки приговора уже после его постановления, не допустимо, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила постановление Чебулинского районного суда по жалобе Ш., производство по жалобе прекращено (апелляционное определение от 16.04.2013 г.).

Конституцией Российской Федерации предусматривается, что права потерпевших от преступлений, включая право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, охраняются законом и не подлежат ограничению (ст. 17, ч. 2 ст. 45, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ).
Обязанность государства обеспечивать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем предоставления им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (Определение Конституционного суда РФ от 24.11.2005 г. № 431-О по жалобе Саблина).
Осужденный Г., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., Ч., З. и Т.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2012 г. производство по жалобе Г. прекращено.
В кассационной жалобе на постановление суда Г. просил отменить указанное судебное решение в связи с нарушением его права на защиту.
Удовлетворяя требование заявителя об отмене постановления от 09.11.2012 г., судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Из содержания жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он полагает, что является потерпевшим от действий М., Ч., З. и Т., которых просит привлечь к уголовной ответственности. При подаче жалобы Г. ходатайствовал о назначении ему защитника Л., подобную просьбу он высказал и в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции отказал заявителю в предоставлении помощи защитника, решив, что участие защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ права потерпевших в уголовном судопроизводстве не подлежат ограничению. Согласно ст. 42 УПК РФ право потерпевшего иметь представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано на любом этапе производства по уголовному делу (кассационное определение от 05.02.2013 г.).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Осужденный К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя М. по факту фальсификации протокола задержания К.
Отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, судья сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав при этом, что заявитель оспаривает действия следователя М. в связи с задержанием К. по уголовному делу, по которому судьей Беловского городского суда установлено время фактического задержания К., поэтому, по мнению судьи, права и законные интересы заявителя при рассмотрении судом уголовного дела по существу полностью восстановлены.
Судья пришел к выводу, что поскольку постановленный Беловским городским судом приговор в отношении К. на момент подачи им жалобы на постановление следователя не вступил в законную силу, так как обжалован в кассационную инстанцию, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства К. вправе поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Между тем, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, суд первой инстанции не учел, что заявитель не обращался в суд с жалобой на действия старшего следователя в связи с его задержанием по уголовному делу, а также не оспаривал тот факт, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено время его фактического задержания, в связи с чем его права и законные интересы в целом были восстановлены. В следственные органы К. обратился с заявлением о привлечении старшего следователя М. к уголовной ответственности по факту фальсификации протокола его задержания. Данное заявление никак не связано с приговором суда, который в части исчисления срока содержания под стражей К. не обжаловал.
С учетом изложенного, К. вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, и вывод об отсутствии предмета для такого обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах. постановление суда по жалобе К. отменено, материал направлен в суд для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ (кассационное определение от 12.02.2013 г.).

Раздел V. Отмена и изменение судебных решений,
принятых в порядке исполнения приговора

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2012 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.12.2012 г. осужденному К. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.
Свое решение суд мотивировал тем, что к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как бремя доказывания наличия оснований для снятия судимости лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что своим решением суд первой инстанции нарушил гарантированное законом право К. на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости, поскольку не возвратил тому материалы для соответствующего оформления, а отказал в принятии ходатайства (кассационное определение от 04.02.2013 г.).

Направление осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), на медицинское освидетельствование осуществляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями органов уголовно-исполнительной системы.
Осужденная Г. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста и одновременно с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с ее болезнью.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2012 г. в отношении Г. назначено медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией больницы при исправительном учреждении.
Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденной медицинского освидетельствования, суд не учел, что в соответствии с п. 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суды не направляют осужденных на медицинское освидетельствование для указанных целей. В случае же отсутствия в представленных в суд документах заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы судье следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления ими соответствующего заключения.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2013 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вместе с тем, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осужденному возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором (Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 г. № 16-П по жалобе Кизимова).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ предопределяет необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (ст. 80 УК РФ) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и возлагает на суд обязанность рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Постановлением Мариинского городского суда от 11.03.2013 г. возвращено без рассмотрения ходатайство Ж. о замене не отбытой части уголовного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что ходатайство подано осужденным минуя администрацию исправительного учреждения, в котором Ж. отбывает наказание.
Однако, суд не учел, что положения ст. 175 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не препятствуют осужденному обращаться с ходатайством о замене не отбытой части наказания непосредственно в суд, и предполагают обязанность суда рассмотреть его по существу.
С учетом изложенного, постановление от 11.03.2013 г. по ходатайству Ж. отменено (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.05.2013 г.).

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.01.2013 г. удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене Б. условного осуждения по приговору указанного суда от 24.10.2011 г.
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрение представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному Б., состоялось в отсутствие Б.
Какие-либо данные о том, что Б. скрылся и его место нахождение не установлено, в материале отсутствуют. Напротив, представитель уголовно-исполнительной инспекции представил в суд первой инстанции письменное заявление от осужденного о том, что он извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о том, что место его пребывания было известно.
Однако, суд первой инстанции не выяснил причину неявки осужденного Б. в судебное заседание, не разрешил вопрос об отложении судебного заседания и вынесении постановления о приводе осужденного, рассмотрел материал в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката, участие которого в данном случае в целях защиты прав и законных интересов осужденного являлось обязательным.
При изложенных обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 09.01.2013 г. в отношении Б. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2013 г.).

Раздел VI. Отмена и изменение иных судебных решений

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Прокурором уголовное дело в отношении Н. было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2013 г. данное дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Свое решение суд мотивировал тем, что местом совершения преступления следует считать адрес регистрации ООО "С..." (в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка), находясь в офисе которого Н. разместил на своем сайте заведомо ложную информацию, заключал договоры без намерения их исполнения, совершал иные действия для достижения преступного результата.
При этом, по мнению суда первой инстанции, перечисление денежных средств потерпевшими от преступлений в банки, находящиеся на территории Центрального района г. Новокузнецка, и возможность их получения после этого не означает, что местом окончания преступлений является Центральный район города, поскольку зачисление денежных средств на счет не было связано с их непосредственным изъятием.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, отметила, что суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что территориальная подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт перечисления денежных средств потерпевшими в банки, находящиеся на территории Центрального района г. Новокузнецка, и возможность их получения на указанной территории, не определяют место окончания преступления. В противоречие со своим же выводом, суд указал, что окончание преступлений связано с перечислением денежных средств по электронной схеме на счета подконтрольных юридических лиц с последовавшим за этим распоряжением ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия отметила, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
С учетом положений ст. 140 ГК РФ, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Согласно предъявленному Н. обвинению, похищенные им в результате мошенничества денежные средства, поступали на расчетные счета, открытые в банках, расположенных на территории Центрального района г. Новокузнецка, и именно с момента их поступления на эти счета виновное лицо получало возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, заключила судебная коллегия, местом окончания преступления по данному делу является территория, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Учитывая, что данное дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Новокузнецка, постановление от 01.04.2013 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка (апелляционное определение от 14.05.2013 г.).

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------