Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 по делу N А27-2767/2013 <Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими ненормативных актов о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, поскольку установлен признак необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу № А27-2767/2013

Резолютивная часть решения объявлена "13" июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено "17" июня 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Стройуглемет", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово
о признании недействительными решений № № 29785, 2958 от 12.10.2012
при участии:
от Общества с ограниченной ответственности "Стройуглемет", г. Кемерово - без явки
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - О., государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.06.2012; Л., специалист 1 разряда, доверенность от 28.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Стройуглемет", г. Кемерово, ИНН 4205232426 / КПП 420501001 (далее по тексту - ООО "Стройуглемет", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово № 29785 от 12.10.2012 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 2958 от 12.10.2012 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", заявленной к возмещению.
Заявленные требования Заявителем обоснованы тем, что Обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, предусмотренного статьями 171 - 172 НК РФ по приобретению погрузчика и весов у контрагента. В ходе проверки налогоплательщик сделал запрос в адрес контрагента и директор ООО "РИЧ" письмом подтвердил, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в обоснование налогового вычета по хозяйственной операции с ним, были подписаны не им и предоставил Обществу акты о приеме - передачи объекта основных средств, счета - фактуры, которые он подписал собственноручно. Как на дату передачи основных средств, так и на текущую дату погрузчик фронтальный и вагонные весы находятся в ООО "ДСК". Спорные объекты Обществом переданы в аренду ООО ТД "УК Разрез" в целях заключения между ООО ТД "УК Разрез" и ООО "ДСК" договора оказания услуг по приемке, погрузке, отправке и складированию углей на дробильно-сортировочном комплексе ООО "ДСК", Оплата Обществом произведена заемными средствами, полученными от ООО ТД "УК Разрез" по договору займа № 1 от 01.02.2012 г., в силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и не является доказательством недобросовестности ООО "Стройуглемет" в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 53), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2008 № 12064/07. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение из бюджета возмещения НДС, с наличием у налогоплательщика и (или) его контрагентов какой-то определенной численности сотрудников и материально-технической базы, а также с уплатой контрагентом налогоплательщика в бюджет суммы НДС, и с тем, каким образом контрагент налогоплательщика заверил копии представляемых в налоговый орган собственноручной подписью или факсимиле личной подписи. Также налоговое законодательство не содержит определения термина "одна группа лиц", который налоговый орган использует в решении. Неперемещение (фактическое местонахождение ООО "ДСК", г. Калган) приобретенных объектов основных средств после смены собственника (владельца) этих объектов, в силу положений статей 171 и 172 НК РФ, не свидетельствует об оформлении между налогоплательщиком и ООО "РИЧ" фиктивного документа оборота с целью получения налогоплательщиком возмещения из бюджета суммы НДС. Вывод налогового органа об отсутствии фактической смены собственника вышеуказанных объектов основных средств не соответствует документам, имеющимся у налогового органа в материалах камеральной налоговой проверки. Данные объекты первоначально принадлежали ООО "Промышленно - инвестиционная компания" и были приобретены ООО "РИЧ" у указанной организации в соответствии с Договорами лизинга № 24-10/Л от 25.06.2010 г. и купли - продажи, что также отражено в документах, представленных в налоговый орган ООО "Промышленно - инвестиционная компания" и Томским филиалом ОАО "МТС-Банк" по банковским операциям на счете ООО "РИЧ", в соответствии с требованием о представлении документов. Кроме того, инспекцией документально не подтвержден факт использования основных средств в настоящее время или ранее ООО "РИЧ" и ООО "Стройуглемет", так же как и ООО ТД "УК Разрез", вышеуказанных основных средств в реализации договора, заключенного с ООО "ДСК".
Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что основанием принятия оспариваемых решений стала совокупность доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий проведенных налоговым органом. Инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие действительности (реальности) хозяйственных операций по взаимоотношению Заявителя с Обществом с ограниченной ответственности "РИЧ" ИНН <...> (далее по тексту - ООО "РИЧ", контрагент). Также при проведении контрольных мероприятий инспекцией была установлена "цепочка" взаимозависимых и аффилированных лиц образующих единую группу, при помощи которых была создана схема, единственной целью которой было получение налоговых льгот в виде вычетов (получение необоснованной налоговой выгоды).
Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.10.2012 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (акт № 80999 от 02.08.2012) принято решение № 29785 об отказе в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктов 1 статьи 109 НК РФ, одновременно с решением № 29785, принято решение № 2958 об отказе в возмещении ООО "Стройуглемет" суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком к возмещению. Не согласившись с решениями № № 29785, 2958 от 12.10.2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Кемеровской области). Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013 № 19, решения № 29785, № 2958 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области, с данным заявлением.
Согласно статье 45 НК РФ уплата налогов производится самостоятельно. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению Заявителем основных средств (вагонные весы, погрузчик фронтальный) у ООО "РИЧ" ИНН 4217112074, Обществом представлены договоры купли - продажи, счета - фактуры, акты приема - передачи к договорам, акты сверки, подписанные от ООО "Стройуглемет" - А., от ООО "РИЧ" - директором, Щ.Щ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реально оказанных услуг, их оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком первоначально в подтверждение заявленных вычетов и документов, представленных после устранения обстоятельств недостоверности данных документов, установленных в ходе проверки инспекцией, а также заявление Общества из текста которого следует, что руководитель ООО "РИЧ" непосредственно не присутствовал при процедуре подписания документов по сделкам, суд пришел к выводу, что первичный пакет документов, на основании которого в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет содержал недостоверные сведения, что не опровергнуто налогоплательщиком и подтверждено действиями Общества по устранению данных обстоятельств, что свидетельствует о том, что при совершении данных сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В рассматриваемом случае согласно материалам дела учредителем и руководителем ООО "Стройуглемет" является Ш.Ш.А., который также являлся и является по настоящее время руководителем и соучредителем (размер доли составляет 50%) ООО ТД "УК Разрез".
Также инспекцией установлено, что ООО "РИЧ" зарегистрировано 11.11.2011, учредителем ООО "РИЧ" является С.; основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, и организация отсутствует по месту государственной регистрации; руководителем ООО "РИЧ" за период с 20.02.2009 г. по 05.04.2011 г. являлся Ш.Ш.А.; с 05.04.2011 г. руководителем ООО "РИЧ" назначен Щ., согласно показаниям которого, взятых налоговым органом в порядке налогового законодательства предложение ему о руководстве ООО "РИЧ" поступило от Ш.Ш.А., руководителя ООО "Стройуглемет" - брата Ш.Ш.А.
Также установлено, что адрес места жительства Ш.Ш.А. совпадает с адресом места жительства Ш.Ш.А., собственника квартиры, в которой также проживает Ш.Ш.Ю., жена Ш.Ш.А., руководителя ООО "Стройуглемет" и ООО Торговый Дом "УК Разрез"; Ш.Ш.А. и Ш.Ш.А. являются братьями, что также установлено судом по делу № А27-6586/2012.
В ходе проверки инспекцией установлено, наличие особой формы расчета, поскольку расчет между Заявителем и ООО "РИЧ" произведен только заемными средствами ООО "ТД "УК Разрез" согласно договора займа от 01.02.2012 между Заявителем и ООО "ТД "УК Разрез". При этом суд соглашается с налогоплательщиком, что оплата по сделкам заемными средствами является формой фактической оплаты. Вместе с тем, согласно обстоятельствам спора: договоры купли-продажи № 5, № 6 между ООО "Стройуглемет" и ООО "РИЧ" заключены 10.01.2012 на общую сумму в 30000000 руб. Расчет за спорное имущество как отражено выше, произведен исключительно за счет заемных денежных средств согласно заключенного договора займа № 1 от 01.02.2012 г. в размере 3000000 руб. между ООО "Стройуглемет", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройуглемет" собственных денежных средств при заключении договоров купли продажи имущества; руководителем, учредителем Заявителя, а также ООО "ТД "УК Разрез" является одно лицо - это Ш.Ш.А., который является родным братом Ш.Ш.А., бывшего руководителя ООО "РИЧ", заключившего договор лизинга спорного имущества от 25.06.2010 г. между ООО "РИЧ" и ООО "Промышленно-инвестиционная компания".
При этом согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РИЧ" и ООО "Стройуглемет": 03.02.12 г. ООО Торговый Дом "УК Разрез" в адрес ООО "Стройуглемет" перечислило денежные средства в размере 2450000 руб., по договору займа № 1 от 01.02.2012 г., которые Заявителем в это же день перечислены в адрес ООО "РИЧ" по спорным договорам продажи. ООО "РИЧ" полученные денежное средства от ООО "Стройуглемет" перечислило 03.02.2012 г., в адрес ООО Торговый Дом "УК Разрез" (возврат денежных средств по договору № 4 от 01.12.2011 г.). ООО Торговый Дом "УК Разрез" перечисленные денежные средства организации ООО "РИЧ" 06.02.2012 г. перечислило в адрес организации ООО "Стройуглемет" в размере 550000 руб., по договору займа от 01.02.2012 г. Полученные денежные средства ООО "Стройуглемет" 06.02.2012 г., перечислило ООО "РИЧ" по спорным договорам за спорное имущество. ООО "РИЧ" полученные денежные средства от ООО "Стройуглемет" 06.02.2012 г., перечислило Ш.Ш.Ю. (гашение процентов для зачисления во вклад до востребования на имя Ш.Ш.Ю.), что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства в один операционный день 03.02.2012 и 06.02.2012, возвращаются к ООО ТД "УК Разрез" (руководитель Ш.Ш.А.), Ш.Ш.Ю. (супруга руководителя ООО ТД "УК Разрез", ООО "Стройуглемет"). При этом судом установлено, что из выписки по расчетному счету не следует, что ООО "РИЧ" перечисленные денежные средства в адрес Ш.Ш.Ю. возвращены последней по договору займа.
Далее, как установлено налоговым органом, спорное имущество не перемещалось от продавца к покупателю, следовательно, при реализации имущества от контрагента каких-либо затрат, в том числе по перемещению товара, не производилось, что налогоплательщик и не оспаривает, а после приобретения спорного имущества Общество в лице руководителя (учредитель) Ш.Ш.А. передало имущество в аренду ООО "ТД "УК Разрез", где руководителем (соучредитель) также является данное лицо.
Таким образом, наличие установленных вышеизложенных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, перечисленными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, свидетельствуют о групповых согласованных действиях данных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета.
Суд пришел к выводу, что движение заемных средств представляет собой устойчивую цепочку расчетов, носящих замкнутый характер, с целью создания видимости уплаты контрагенту сумм НДС в заявленном размере при фактическом отсутствии затрат, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета и содействии налогоплательщику в незаконном возмещении из бюджета налога.
При этом в ходе контрольных мероприятий была выявлена неуплата НДС в бюджет ООО "Рич".
Изучив материалы дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что между вышеперечисленными организациями существует определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами. При этом, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.
Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к выводу, что Общество в силу отношений взаимозависимости с ООО "ТД "УК Разрез" действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентом с которым до заключения спорных договором он находился во взаимозависимости, что также установлено по делу А27-6586/2012.
Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Понятие аффилированного лица закреплено в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.
Согласно разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.11.2004 г. "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 г. № 169-О", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с налоговым органом, о согласованности действий (взаимозависимых и не взаимозависимых юридических лиц) Общества с ООО ТД "УК Разрез" и ООО "РИЧ" по выводу ликвидного имущества с баланса контрагента для получения в распоряжение Заявителя активов, участвующих в сделках, осуществленных для получения формального пакета документов, позволяющего претендовать на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств спора по делу, свидетельствующих о неуплате контрагентом налога в бюджет, взаимозависимости, аффилированности лиц, и ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что неуплата ООО "РИЧ" налога в бюджет является признаком необоснованного возмещения Заявителем налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, поскольку налог не поступил в бюджет.
Довод общества о реально понесенных затратах в связи с представлением полного пакета документов исследован судом, однако не принят, поскольку он исключается другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о необоснованном включении рассматриваемых операций в налоговые вычеты, а также об отсутствии соответствующего источника для возмещения НДС покупателю.
Таким образом, суд, установив факт непоступления налога на добавленную стоимость в бюджет, неуплату налога в бюджет и в будущем, согласованность действий хозяйствующих субъектов, нарушение контрагентом налогового законодательства, отсутствие источника возмещения налога, разовый характер операций, отсутствие факта поставки (перемещения) имущества, замкнутый характер расчетов заемными средствами в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций хозяйственными субъектами, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями), отсутствием у контрагента условий для достижения результатов экономической деятельности и ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о признании налоговой выгоды Общества необоснованной.
С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.
В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, не уплаченная Обществом, подлежит взысканию с ООО "Стройуглемет" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройуглемет", г. Кемерово, оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуглемет", г. Кемерово, взыскать 4000 руб. (четыре тысячи рублей) госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ


------------------------------------------------------------------