Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-3431/2013 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворены, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по исполнению договора и возврату денежных средств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу № А27-3431/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", г. Прокопьевск (<...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы", г. Кемерово (<...>)
о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 54 037,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы", г. Кемерово о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 54 037,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов по существу иска истец сослался на перечисление денежных средств ответчику, который не приступил к исполнению обязательств по договору, что является неосновательным обогащением ответчика.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыва на исковое заявление, в соответствии с требованиями нормы ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.
Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Извещение о времени месте настоящего судебного заседания направлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказной корреспонденцией, почтовые уведомления имеются в материалах дела.
Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.
Изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы искового заявления и представленные в дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", в лице конкурсного управляющего Л., <...><...> к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы" г. Кемерово о взыскании 284 788 руб. долга по договору № 22 от 07.04.2010 г. установлен факт неисполнения обязательств по договору № 22 ООО "Центр гигиенической экспертизы" (дело № А27-12974/2011).
Установленные судом обстоятельства, в силу требований нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 22 от 07.04.2010 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 руб. по платежному поручению № 3936 от 10.10.2011 г.
Ответчик обязательства в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору не исполнил, претензию истца о погашении суммы задолженности от 28.12.2012 г. № 623 оставил без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора № 22 от 07.04.2010 года установлен решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до установленного договором срока, перечисленный истцом во исполнение договора платежи не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Следовательно, с учетом указанного обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.10.2011 г. по 18.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, что составит сумму 54 037,50 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием госпошлины в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенической экспертизы", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", г. Прокопьевск 450 000 руб. неосновательного обогащения, 54037,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 13080,75 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
Л.М.ШЕФЕР


------------------------------------------------------------------