Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу N А27-2467/2013 <Требование о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу № А27-2467/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", г. Красноярск (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188)
к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения, 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Арбитражный управляющий Ю.Ю.В., г. Красноярск
Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих г. Москва;
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420)
при участии представителей сторон:
от истца: В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 г. (сроком на год), паспорт;
от ответчика: Б.Б.И. - представитель по доверенности № 461 от 31.01.2013 г. (сроком до 31.01.2014 г.), паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", г. Красноярск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения, 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до определения окончания периода просрочки - 21.05.2013 г., что составит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 37445,77 руб.
Суд удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствии с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для обращения с настоящим иском истец сослался на заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих, обязательства по выплате страхового возмещения по которому при наступлении страхового случая ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом на исковое заявление, представленном в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доводами иска не согласился, поскольку ответственность арбитражного управляющего Ю.Ю.В. перед лицами, участвующими в деле о банкротстве возникла до заключения Ю.Ю.В. договора страхования с ответчиком. Свои доводы ответчик документально подтвердил, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный управляющий Ю.Ю.В. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент вынесения решения о взыскании убытков в сумме 1 719997 руб. с арбитражного управляющего Ю.Ю.А., в пользу ОАО "Мибиэкс", ответственность арбитражного управляющего не была застрахована в ОАО № ГСК "Югория". Свои доводы по отзыву арбитражный управляющий документально подтвердил, представил в материалы дела договор страхования, заключенный со страховой компанией "Инертек", страховой полис. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" также представило отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оспорило заявленные исковые требования, поскольку на момент вступления в законную силу решения от 16.10.2012 г. по делу № А33-10438/11, установившим наступление ответственности арбитражного управляющего, Ю.Ю.В. не имел действующего страхового полиса в ООО "СК "Инертек". Свои доводы третье лицо документально подтвердило. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Интертек".
Третье лицо Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих г. Москва отзыва по существу иска в соответствии с требованиями нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Третьи лица явку своих представителей на слушание дела не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайства третьих лиц и, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, явка которых не была признана обязательной.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 г. по делу № А33-14967/2006 открытое акционерное общество "МИБИЭКС" признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Ю.Ю.В.
В последующем, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 г. по делу № А33-14967/2006 конкурсный управляющий Ю.Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ю.Ю.В. своих обязанностей, с назначением в качестве конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС" Б.Б.Д.
ОАО "МИБИЭКС" обратилось с иском к конкурсному управляющему Ю.Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 1719997 руб.
Решением арбитражного суда от 16.07.2012 г. по делу № А33-10483/11 требования конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС" Б.Б.Д. по взысканию убытков с арбитражного управляющего Ю.Ю.В. в размере 1 719 997 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 г. решение суда по делу № А33-10438/11 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 г. решение арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ответственность арбитражного управляющего Ю.Ю.В. на момент причинения убытков застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования № 91-000015-65/12 от 16.07.2012 г. сроком действия с 16.07.2012 г. по 16.07.2013 г.
В соответствии с указанным обстоятельством, конкурсный управляющий ОАО "МИБИЭКС" Б.Б.Д. 24.01.2013 г. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения.
Заявление конкурсного управляющего оставлено без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент осуществления процедур банкротства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу № А33-10438/2011 г. (указанным постановлением оставлено без изменения решение арбитражного суда от 16.07.2012 г. по делу № А33-10438/2011) установлен факт наступления страхового случая, наличие и размер понесенных Обществом убытков, в связи с чем, суд признает наличие у истца оснований для предъявления иска о возмещении ущерба к страховщику в рамках размера подлежащей уплате по договору страхования страховой выплаты.
Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков. Указанное условие предусмотрено и в договоре страхования № 91-000015/62/12, заключенного ответчиком ОАО "ГСК "Югория" с арбитражным управляющим Ю.Ю.В.
В отсутствие принятого судебного акта страховой случай будет считаться не наступившим.
Как следует из представленных по делу доказательств, на момент наступления страхового случая (решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков), ответственность арбитражного управляющего была застрахована в страховой компании ОАО "ГСК "Югория" со сроком действия договора страхования с 16 июля 2012 г. по 15 июля 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд признает неправомерными доводы ответчика о том, что страховой случай наступает в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, а не в результате действий суда по подтверждению страхового случая.
С учетом представленных в материалы надлежащих доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая, суд признает заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 719997 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 г. по 01.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет сумму 1 555 руб. Ответчик в судебном заседании правильность расчета суммы процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд также удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", г. Красноярск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 1719 997 руб., 5 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 02.03.2013 г. по день исполнения решения суда.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов", г. Красноярск 1719 997 руб. страхового возмещения, 1 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 721 552 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 1 719 997 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 02.03.2013 г. по день исполнения решения суда и в доход федерального бюджета РФ 30215, 52 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
Л.М.ШЕФЕР


------------------------------------------------------------------